MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili davacı adına kayıtlı olan aracın davalı yönetimindeyken 23.06.1998 tarihinde yaralamalı trafik kazasına karıştığını, yaralananlar tarafından açılan tazminat davası sonucu hükmedilen meblağın tahsili için Malatya 3. İcra müdürlüğünün 2006/3709 E. sayılı dosyası ile davacı aleyhine başlatılan takip neticesinde davacı tarafından birkısmı nakit ve elden bir kısmı maaştan kesilmek suretiyle toplam 49.000 TL ödeme yapıldığını ve 26.09.2008 tarihinde ibra belgesi alındığını, bu bedelin davalıdan rücuen tahsili çabalarının sonuçsuz kaldığını, Malatya 3. Asliye hukuk mahkemesinin 2008/276 E. sayılı dosyasında davalı ile birlikte davacı sıfatıyla tazminat davasını yürüten eski vekil aleyhine ve eksiklik ve ihmal sonucu fazla ödenen bedelin iadesi amaçlı maddi ve manevi tazminat davası açıldığından taleplerinin tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydını içerdiğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davacı tarafından ödenen 49.000,00 TL' nin ödeme tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın esastan ve usulden reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; dosya kapsamındaki delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 28.320,20 TL'nin 26/09/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacı adına kayıtlı aracın davalının sevk ve idaresinde iken karıştığı kazada üçüncü kişilerin zararının mahkeme kararına istinaden davacı tarafından ödenmesi nedeniyle ödenen bedelin rücuen tahsili talebinden ibarettir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalı yararına takdir edilen ücretin AAÜT 12/2.maddesine uygun bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.535,13 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 11.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy