(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar M. ve A. M. vekili ile davalı S. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Banka vekili, davalı borçlu M. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, murisinden kendine intikal edecek miras hissesinden davalı M.'in yararlanmasını sağlamak için mirası reddine ilişkin tasarrufu ile bir taşınmazını diğer davalı S.'ya satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar M. ve A. M. vekili ile davalı S. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen dilekçede, davadan feragat edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmakla anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının feragat dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar M. G., A. M., S. G.'e geri verilmesine 21.10.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy