(2004 S. K. m. 67) (6102 S. K. m. 4) (6098 S. K. m. 49)
Dava: Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkiline ait otobüsün davalıya ait aracın çarpması sonucu 180 dakika servis dışı kaldığını belirtip bu süre içinde meydana gelen idare zararının davalıdan tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmadığını belirtip kusur oranı ve tazminat miktarı ile faiz istemine itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre davalının ticari şirket, davacının da tacir sayılan kamu kurumu olduğu, dava konusu kazaya karışan araçlarında ticari araç olan kamyon ve otobüs oldukları belirtilip her iki tarafın ticari işletmesini ilgilendiren davalara bakma görevinin Ticaret Mahkemesine ait olduğu bildirilerek görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4/1. maddesinde her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı hüküm altına alınmıştır. Buna göre bir uyuşmazlığın ticari nitelikte olabilmesi için her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirmesi, yahut aynı maddenin alt bentlerinde düzenlenen istisnalardan birine dahil olması gerekmektedir.
Diğer taraftan 6098 Sayılı Borçlar Yasası'nın 49/1. maddesinde, Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. hükmüne yer verilmiştir.
Davacı ESHOT Genel Müdürlüğü, kamu hizmeti veren kamu kurumu niteliğinde bir kurum olup, dava haksız fiilden kaynaklanan zararın tazminine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevine girdiği gözetilerek işin esasına girilerek yapılacak yargılama sonunda hüküm kurulması gerekirken yazılı biçimde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 30.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy