(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı H. H. T. aleyhine açılan davanın reddine, davalılar A. İ. G. ve A. Ç. hakkında mahkemece verilen 18.4.2011 tarihli karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Hükmüne uyulan Dairemizin bozma ilamında özetle,dava konusu araç satışı yönünden davalı H. H. T.'ın borçlunun durumunu ve zarar verme kastını bilebileceği yönündeki emarelerin iddia ve ispat edilememiş olması dikkate alınarak davalı H. H. T. yönünden davanın reddine karar vermesi gerekirken kabulünün isabetli olmadığı gereğine değinilmiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı 3.kişi H. H. T.'ın borçlunun durumunu ve zarar verme kastını bildiği iddia ve ispatlanamadığından aleyhine açılan davanın reddine, davalılar A. İ. G. ve A. Ç. hakkında Mahkemece verilen 18.4.2011 tarihli karar kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı idare vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 17.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy