(6100 S. K. m. 307)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S. G. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Banka vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu fabrikasını davalı Sabahattin'e satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu vekili ile davalı Sabahattin vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, satışın ticari işletmenin devri niteliğinde olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Sabahattin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Temyizden sonra davacı vekili tarafından verilen dilekçede, davadan feragat edildiği belirtilmiştir.
Davacı vekilinin davadan feragate yetkisi bulunduğu anlaşılmakla anılan dilekçe içeriğine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının feragat dilekçesi doğrultusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı S.'e geri verilmesine 21.10.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy