(6100 S. K. m. 266) (1086 S. K. m. 275)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı H. G. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu müvekkilinin işleteni olduğu aracın davalı sürücüsü H. idaresinde karıştığı trafik kazasında hasara uğradığını belirterek 23.324,99.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı Axa Sigorta A.Ş. vekili, tazminat talep edenin işleteni olduğu aracın uğradığı zararların teminat kapsamında olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı H. G. davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davalı Axa Sigorta A.Ş. yönünden davanın reddine, davalı H. yönünden kabulüyle 23.324,99.-TL hasar bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı H. G.'den tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı H. G. tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan davacı kuruma ait askeri aracın hasara uğraması sebebiyle maddi tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı H.M.K.nın 266, (1086 Sayılı H.U.M.K. m. 275) maddesinde, çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerektiği hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece kusur yönünden hiçbir inceleme yaptırılmadan kaza tespit tutanağı ve dosya kapsamından davalı sürücü H. G.'ün tam kusurlu olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur.
Öte yandan, davalı savunmalarında Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 31.12.2008 tarih, 2008/779 esas, 2008/902 karar sayılı dosyasından verilen kararda sözkonusu kazanın işletenin işletme kusurundan da kaynaklanmış olabileceği değerlendirilerek kendisi hakkında beraat hükmü verildiği ve kendi kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde işletme kusurunun bulunduğunu ileri sürmüştür.
O halde mahkemece, Ege Ordusu Komutanlığı Askeri Mahkemesi'nin 31.12.2008 tarih, 2008/779 esas, 2008/902 karar sayılı dosyasının da celp edilmesi ve davalının işletme kusuru bulunduğu yönündeki savunmaları da dikkate alınarak İstanbul Teknik Üniversitesi Trafik Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek uzman bilirkişiden dosyadaki tüm deliller ve ceza dosyasıyla ceza dosyasında alınan beyanları da birlikte değerlendirilerek kusur oranlarının belirlenmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli biçimde rapor alınarak sonucuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Kabule göre de, kusur, kapsam belirlemede etkin ise de hakkaniyet de onunla birlikte değerlendirilmesi gereken önemli öğelerdendir. Davalı H. G., Anayasa'nın 72. maddesi gereği, hakları olan askerlik görevi sırasında zarara yol açmıştır. Hizmetin karşılığında ücret almaması ve bu hizmetin anayasal bir görev niteliğinde olması nedeniyle, tazminatın tamamından sorumlu tutulması, hakkaniyet öğesinin kapsam belirlemede dikkate alınmamış olunması sonucunu doğurur. Şu durumda anılan öğe değerlendirmeye katılarak belirlenen tazminattan belirli bir indirim yapılması gereklidir. Yerel mahkemece açıklanan yönün gözetilmemesi de doğru olmadığından kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı H. G.'ün temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı H. G.'e iadesine, 26.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy