(4787 S. K. m. 4) (818 S. K. m. 18) (4721 S. K. m. 194)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili müvekkili ile davalı M.'ın evlendikten sonra birlikte satın aldıkları aile konutunu boşanma davasında verilecek hükmü sonuçsuz bırakmak amacı ile davalı A. R.'ya sattığını onun da diğer davalı İsa'ya sattığını öne sürerek tapu kaydının iptalini ve taşınmazın davalı M. B. adına tescilini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece davanın muvazaa nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olması nedeniyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece davanın BK. 18. maddesine dayalı olarak açılan iptal ve tescil isteğine ilişkin olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı Ş. aile konutu olan taşınmazın diğer davalılara muvazaalı olarak satılması nedeniyle tapu kaydının iptali ve tescilini talep etmiştir. İstek Türk Medeni Kanununun 194. maddesine dayanmakta ve Aile Hukukundan doğmaktadır. Bu durumda 4787 sayılı yasanın 4/1 maddesi gereğince Aile Mahkemesinin görevli olması nedeniyle mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu görevsizlik kararı verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerindedir, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 19.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy