(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı Ayhan Erdem vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlulardan H
E
'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazlardan birini 13.5.2011, diğerini 18.5.2011 tarihinde oğlu davalı A
E
'e, iki taşınmazını da 13.5.2011 ve 31.5.2011 tarihlerinde kızı davalı N
N.. E
'e; davalı borçlu A
Ö
'ında adına kayıtlı taşınmazlardan birini 1.6.2012 tarihinde davalı B
M
F
'a, diğer ikisini 16.5.2012 tarihinde davalılar H
S
ve E
Ç
'e, diğer taşınmazını da 12.5.2011 tarihinde davalı N
B
'e sattığını belirterek davalılar arasındaki satış tasarruflarının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı borçlular H
E
ve A
Ö
savunma yapmamıştır.
Davalı A
E
vekili ile davalı N
N
E
, iptal koşulları oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı B
M.. F
vekili, işbölümü itirazı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazı emlakçı aracılığıyla 1.071.246,66 TL bedelle aldıklarını, dava şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalılar H
S
ve E
Ç
dava konusu taşınmazları rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı N
B
vekili, işbölümü itirazı nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, dava konusu taşınmazı iyiniyetle ve 120.000,00 TL bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre, uyuşmazlığının İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olduğu, davanın ticari davalardan olmadığı gerekçesiyle Mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, süresi içinde talep halinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı A
E
vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davanın İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup bu davalardaki amacın; borçlunun haciz ya da iflasından önce yaptığı bazı tasarrufların geçersiz ya da iyiniyet kurallarına aykırılık nedeniyle alacaklıya karşı sonuçsuz kalması ve dolayısıyla o mal üzerinde cebri icraya devamla alacağın tahsilini sağlamaya yönelik olmasına, bu niteliği itibarıyla ticaret mahkemesinin görevi içinde sayılan ticari davalardan olmamasına, vekalet ücreti yönünden kurulan hükmün HMK'nun 331/2 maddesine uygun bulunmasına göre davalı A
E
vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy