(2004 S. K. m. 277, 281, 283)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Mehmet Güler'in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı üç taşınmazın 1/2 hissesini 5.3.2010 tarihinde kardeşi davalı A. G. A.'a, A. G. A.'da aynı taşınmazları 24.3.2010 tarihinde dava dışı Vedat Özyavru'ya, onun da 6.9.2012 tarihinde dava dışı N. K. ve K. M. Ş.'e sattığını, davalılar arasındaki tasarrufun iptale bulunması nedeniyle İİK 283/2 maddedeki seçimlik haklarını kullanarak davalı A. G. A.'un dava konusu taşınmazları elden çıkardığı 24.3.2010 tarihindeki gerçek bedeliyle sorumluluğuna,24.4.2013 tarihi itibarıyla banka alacağı olan 131.091,69 TL'nin güvence altına alınması için davalı A. G. A. adına kayıtlı İzmir Göztepe Mahallesi 11 parseldeki 11 nolu bağımsız bölüm, 35 CRS 77 plakalı araç, menkul, gayrimenkul ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece 15.5.2013 günlü karar ile davanın mahiyeti gereği ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile 8.000,00TL'lik borcu karşılayacak miktarda davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarı olan 8.000,00 TL'nin %10 olan 800,00 TL nakti teminat karşılığında İİK 283 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş; davacı vekili alacak miktarının 131.091,69 TL olduğunu ihtiyati haciz miktarının alacak miktarına çıkarılması yönünden itirazda bulunmuş; mahkemece 16.5.2013 tarihli kararla taşınmazların tapudaki devir bedelinin dava dilekçesinde 8.000,00 TL gösterildiğinden taşınmazların iddia edilen gerçek değerinin henüz tespit edilmemiş olması nazara alınarak davacı vekilinin 131.091,69 TL üzerinden talep ettiği ihtiyati haczin ancak yargılamanın ilerleyen safhasında kabulünün mümkün olup dava tarihi itibarıyla şimdilik mevcut duruma göre mahkemece tapudaki devir bedeli üzerinden 15.5.2013 günlü karar ile ihtiyati haciz kararı verildiğinden talep dilekçesinde belirtilen alacak miktarı üzerinden ihtiyati haciz talebinin şimdilik reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Aynı Yasanın 281/2 maddesi hakim, iptale tabi tasarrufların konusu olan mallar hakkında alacaklının talebi üzerine ihtiyati haciz kararı verebilir. Teminatın lüzum ve miktarı mahkemece takdir olunur. Şu kadar ki, davanın elden çıkarılmış mallar yerine kaim olan kıymete tahakkuku halinde, teminat göstermeksizin ihtiyati haciz kararı verilemez hükmünü içermektedir.
Somut olayda talep; 131.091,69 TL alacağının tahsilini teminen davalı borçlu ile kardeşi arasındaki tasarrufun iptale tabi olması ve davalı 3.kişinin dava konusu taşınmazları dava dışı şahıslara satması nedeniyle İİK 283/2 madde gereğince bedele yönelik olarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi 15.5.2013 günlü karar ile davanın mahiyeti gereği ihtiyati haciz talebi yerinde görüldüğünden talebin kabulü ile 8.000,00 TL'lik borcu karşılayacak miktarda davalı borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarına alacak miktarı olan 8.000,00 TL'nin %10 olan 800,00 TL nakti teminat karşılığında İİK 281. madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmiş, davacının ihtiyati haciz miktarının alacak miktarına çıkarılmasına ilişkin talebi reddedilmiştir. Takip konusu alacak miktarı 131.091,69 TL ;dava konusu taşınmazların değeri ise emsal olarak bildirilen İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/128 esas sayılı dosyasındaki bilirkişi raporuna göre 336.115,00 TL'dır. Bu durumda mahkemece 131,091,69 TL alacak miktarının tahsili amacıyla ve uygun görülecek teminat karşılığı davalı 3.kişi A. G. A.'un menkul ve gayrimenkulleri ile 3.kişilerdeki hak ve alacaklarına İİK 281/2 madde gereğince ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun düşmeyen gerekçe ile hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy