(2004 S. K. m. 277) (6100 S. K. m. 6, 7, 17)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile vekalet ücretine ilişkin olarak da davalılardanErdoğan Yenidünya ve Meta Makine Elektrik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili davalılar Erdoğan Yenidünya ve Meta Makine Elektrik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.ninmüvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borçlarına yetecek haczi kabil mallarının bulunmadığını ancak alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendilerine ait taşınmazları diğer davalılara sattıklarını öne sürerek yapılan tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı Arslanlar İnş. Turz. Mobilya ve Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili yetki itirazı ile birlikte davanın reddini savunmuş, diğer davalılar vekilleri ise haksız davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile vekalet ücretine ilişkin olarak da davalılardan Erdoğan Yenidünya ve Meta Makine Elektrik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nin 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davalar ayni değil, şahsi davalardır. Bu nedenle tasarrufun iptali davalarıgenel yetkikurallarına göre davalınınikametgahı mahkemesinde görülür (HMK'nin 6.md). Davalılar birden fazla ise dava davalılardan birinin yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabilir (HMK'nin 7.md.). Bu durumda davacı, davalılar ile aynı yerde oturuyorlarsa davasını orada, ayrı ayrı yerlerde oturuyorsa seçimlik hakkını kullanarak dilerse borçlunun, dilerse borçlu ile hukuki işlemde bulunan 3.şahsın yerleşim yeri mahkemesinde davasını açabilir.
Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecekbir uyuşmazlık hakkında bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır (HMK.17.md.).Somut olayda davacı bankanın icra takibi davalı Meta Makine Elektrik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ileyapılan kredi sözleşmesine dayanmakta olup bu sözleşmede doğabilecek tüm ihtilaflarda İstanbul mahkemeleri yetkili kılınmıştır. Davanın mahiyeti gereği yetki itirazında bulunan Arslanlar İnş. Turz. Mobilya ve Dekorasyon San. Ve Tic. Ltd. Şti. ileborçlu şirket arasındazorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan ve sözleşmenin tarafları tacir olduklarından HMK.nın 17. maddesi uyarınca davanın açıldığı İstanbul mahkemelerinde görülmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esasına girilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru değildir. Yine davalılar Erdoğan Yenidünya, Ertuğrul Koç ve Hulusi Koç tarafından yapılmış yetki itirazının olmaması ve davalı şirketlerle aralarında zorunlu dava arkadaşlığının da bulunmaması nedeniyle bu davalılar hakkındaki dava yönünden yetkisizlik kararı verilmesi de doğru bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece, davanın esasına girilerek tarafların delillerinin toplanması ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetkisizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalılar Erdoğan Yenidünya ve Meta Makine Elektrik İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı Albaraka Türk Katılım Bankası AŞ ve davalılar Erdoğan Yenidünya ve Meta Makine Elektrik İnşaat San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine 12.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy