(2004 S. K. m. 277, 278, 279, 280, 281, 283) (818 S. K. m. 179) (YHGK. 25.11.1987 T. 1987/15-380 E. 1987/872 K.)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu Kent Otobüs İşletmesi Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını, tüm malvarlığını diğer davalı SÜ-HA Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Ticaret San. AŞ'ye devrettiğini belirterek davalı borçlunun malvarlığını muvazaalı olarak devralan Sü-Ha Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Tic. San. AŞ.'nin İİK 278, 280, 283 ve BK 179.madde uyarınca takip konusu borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunun tespiti ile takip konusu 30.000 TL'den sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı SÜ-HA Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Ticaret San. AŞ vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu gereğince davalılar arasında bağlantı bulunmadığı, davalı Sü-ha AŞ'ye ait mal ve hakların davalı borçlu şirkete intikal ettiğine ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanmadığı, dinlenen tanık beyanlarından her iki şirketin sahiplerinin çocuklarının evli iken ayrılmaları nedeniyle ortaklıktan ayrıldığı ve sonradan yeni şirketin kurulduğu, bu şekilde sonradan kurulan yeni şirketin önceki şirketin borcundan sorumlu tutulamayacağı, BK'nun 179 maddesindeki koşulların bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK.277 ve devamı maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Borçlunun aciz ya da iflasından önce yaptığı iptale tabi tasarrufları üç grup altında ve İİK. nin 278, 279 ve 280. maddelerinde düzenlenmiştir. Ancak bu maddelerde iptal edilebilecek bütün tasarruflar sınırlı olarak sayılmış değildir. Kanun, iptale tabi bazı tasarruflar için genel bir tanımlama yaparak hangi tasarrufların iptale tabi olduğu hususunun tayinini hakimin takdirine bırakmıştır (İİK. m. 281). Bu yasal nedenle de davacı tarafından İİK. nin 278, 279 ve 280. maddelerden birine dayanılmış olsa dahi mahkeme bununla bağlı olmayıp diğer maddelerden birine göre iptal kararı verebilir (Y.H.G.K.25.11.1987 Tarih, 1987/15-380 Esas ve 1987/872 Karar sayılı ilamı). Somut olayda borçlu Kent Otobüs İşletmesi Ltd. Şti. ile diğer davalı SÜ-HA Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Ticaret San. AŞ arasında kuruluş aşamasında ya da daha sonra bir tasarruf bulunup bulunmadığı hususu yeterince araştırılmış değildir. Bu yöne ilişkin olarak Kent Otobüs İşletmesi Ltd. Şti.nin defterlerinin de incelenerek bir hisse devri ya da iptale konu bir tasarruf olup olmadığı belirlenmemiştir. Hal böyle olunca belirtilen şekilde davaya konu olabilecek bir tasarrufunun bulunup bulunmadığı hususunun belirlenmesi için Kent Otobüs İşletmesi Ltd. Şti. defterleri ile SÜ-HA Şehirlerarası Otobüs İşletmeciliği Seyahat Acentalığı Turizm Ticaret San. AŞ defterleri arasında karşılaştırma da yapılarak sonucuna göre bir karar verilemesi yerine eksik inceleme ile hüküm tesisi isabetsizdir. (Dairemizin 29.4.2013 tarih 2012/9529 Esas-2013/ sayılı kararı da aynı doğrultudadır)
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy