(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalı İ. T. F. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlular İ. T. F. ve A. F. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malları bulunamadığını ileri sürerek borçluların, dava konusu taşınmazını diğer davalıya satışına ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Mahkemece, davanın ticari nitelikte olmadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı İ. T. F. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarrufun iptali davalarının ticari nitelikte olmamasına, asliye ticaret ve asliye hukuk mahkemeleri arasındaki iş bölümü ilişkisinin 6100 sayılı HMK ile görev ilişkisine dönüşmüş olmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı İ. T. F. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy