(818 S. K. m. 41) (6098 S. K. m. 49) (2918 S. K. m. 3)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süreci içinde davacı vekili, davalı Konak Belediye Başkanlığı vekili ile fer-i müdahil vekili taralından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
Karar: Havacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı belediyeye ait olup toplama aracının çarpması nedeniyle hasarlandığını belirterek, 67.600,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Konak Belediye Başkanlığı vekili, aracın fer-i müdahil şirkete çöp toplama amacıyla verilmesi nedeniyle belediyenin sorumlu olmadığı gerekçesiyle da varım reddini istemiştir.
Davalı Y. V. G. vekili müvekkilinin kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Fer-i müdahil vekili, kazanın oluşunda sürücü Y. V. G.nın kusursuz olduğu, hasar miktarının da fahiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, kazanın oluşunda davalı sürücünün tamamen kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 63.400,00 TL tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı Konak Belediye Başkanlığı vekil i ile fer-i müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat işlemine ilişkindir. B.K.nun 41/1. (TBK. 49. md.) maddecinde Gerek kasten gerek ihmal ve teseyyüp yahut tedbirsizlik ile haksız bir surette diğer kimseye bir karar ika eden şahıs, o zararın tazminine mecburdur. hükmüne yer verilmiş olup, yargılama neticesinde mahkemece gerçek zarara hükmedilmesi gerekmektedir.
Somut olayda, davacıya ait aracın onarımı neticesinde davacı tarafından, 4.200 TL tutarında KDV tevkifatı yapıldığı, bilirkişi tarafından düzenlemede hasar bedelinden bu miktarın düşüldüğü ve mahkemece de tevkif edilen hu bedel indirilmek suretiyle tazminat miktarının belirlendiği anlaşılmakladır. Yapılan KDV tevkifatı, davaca tarafından onarım bedelinden düşülerek servise yapılan ödemeden kesilmiş ise de, bu paranın verginin niteliği gereği davacı tarafından gelir idaresine aktarıldığı anlaşılmıştır. O halde mahsup edilen bu tevkifatın gerçek zarar kapsamında olduğu nazara alınarak tazminat hesabında alacağa eklenmesi gerekirken, yazılı şekilde zarar miktarından indirilmesi yerinde değildir.
2- 2918 sayılı KTK. hükümlerine göre, trafik kaydı işleteni kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak, trafik kaydına rağmen işletmenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı Yasa'nın 3 maddesinde, İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet, veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır, şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olayda, davalı Konak Belediyesi adına tescilli olan çöp kamyonunun fer-i müdahile, şartname kapsamında çöp toplama hizmetlerinde kullanılmak üzere bir yıllığına ariyet verilerek teslim edildiği anlaşılmakladır.
O halde mahkemece, işleten sıfatı bulunmayan Konak Belediye Başkanlığı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, mahkemece bu davalı hakkında kabul hükmü kurulması doğru görülmemiştir.
3- Fer-i müdahil Marbel İzmir Kon. Bel. Marbel Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekili hükmü temyiz etmiş ise de, davalı Konak Belediyesi'nin işleten sıfatının fer-i müdahile ait olduğu yönündeki savunmaları yerinde görülmesine ve fer-i müdahil ile arasında menfaat çatışması bulunmasına göre, temyiz hakkının bulunmaması nedeniyle Marbel İzmir Kon. Bel. Marbel Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (isteminin) reddi gerekmiştir.
4- Bozma nedenine göre davalı Konak Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, daranı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davalı Konak Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle fer-i müdahil Marbel İzmir Kon. Bel. Marbel Tur. San. Ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin (işleminin) REDDİNE, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı Konak Belediye Başkanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı, davalı Konak Belediye Başkanlığına ve feri müdahile geri verilmesine 20.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy