(6762 S. K. m. 1472) (6100 S. K. m. 114)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline kaskolu 34 ZCU 36 plakalı aracın, davalı Belediye tarafından yürütülen yol çalışmaları sırasında etrafına uyarıcı işaret levhalarının konulmaması sebebiyle yol kenarında bulunan asfalt parçalarına çarparak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına tazminat ödemek durumunda kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.596 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya dava dilekçesi tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, davanın davalının hizmet kusurundan kaynaklandığı ve tam yargı davası niteliğinde olan davanın idari yargıda görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Sonuç: Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
NOT: KONUNUN ÖNEMİ GEREĞİ YEREL MAHKEME İLAMINI AŞAĞIDA YAYIMLIYORUZ.
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
BAKIRKÖY
3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2013/347 Esas
KARAR NO: 2013/327
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14.06.2013
KARAR TARİHİ: 17.06.2013
Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı sigorta şirketine kasko sigorta poliçesi ile sigortalı 34 ZCU 36 plakalı aracın 21/10/2012 tarihinde davalı yetkisi dahilinde bulunan Beylikdüzü Yeşilyurt Caddesi üzerinde seyir halindeyken yol çalışması nedeniyle yol kenarında bulunan asfalt çarpması sonucu sigortalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, iş bu olay nedeni ile müvekkili şirketçe sigortalı araçtaki hasara ilişkin olarak sigorta tazminatı ödendiğini, zarar ile eylem/eylemsizliği arasında illiyet bağı bulunduğundan, davacı şirketin TTK. 1472 gereğince sigorta tazminatı ödeyerek kanunen sigortalı yerine geçerek sigortalısının haklarını devralarak taraf sıfatını kazanmış ve alacağın temliki hükümlerince temlik alacaklısı sıfatı ile iş bu davayı açmaya hak kazandığını, bu nedenle fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 11.596,00.-TL'nin ödeme tarihi olan 22.01.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacı taraf dava dilekçesi ile davalı idarenin hizmet ilişkisi kapsamında yapmış olduğu haksız eylem neticesinde sigortalısının zarar görmesinden dolayı rücuen alacak davası açmış olduğu görülmektedir. Dava konusu itibariyle idaresin hizmet ilişkisi gereğince yapmış olduğu iş sebebiyle uğranılan zararın tazminine yönelik dava olduğu görülmektedir.
İdarenin hizmet gereği yaptığı iş ve eylemleri sebebiyle uğranılan zararların tazmini için açılan davalara bakma yetki ve görevi tam yargı davası kapsamında İdare Mahkemelerine ait olması sebebiyle ve özellikle dava konusunun haksız fiil sebebiyle rücuen alacak davası olmasından dolayı Mahkememizin görev alanına girmemesi sebebiyle yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle açılan davanın dava şartı kapsamında usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaati gelmiş olmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
Davacının davasının yargı yolunun caiz olmaması sebebiyle HMK.114/1-b maddesi delaletiyle HMK.115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE,
492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 24,30.-TL red karar harcının peşin olarak yatırılan 198,05.-TL harçtan mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye kalan 173,75.-TL harcın karar kesinleşince davacı tarafa iade edilmesine,
Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Başlangıçta yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının karar kesinleşince ve HMK.333.maddesi uyarınca davacı tarafa iade edilmesine,
Dair, davacının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 günlük yasal sürede Yargıtay ilgili dairesinde temyiz hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17.06.2013 (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy