(1086 S. K. m. 275, 388) (6100 S. K. m. 266, 297)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A. K. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait aracın, davalılardan A. D.'in maliki, A. K.'ın sevk ve idaresindeki aracın tam kusurlu olarak çarpması sonucu hasarlandığını belirtip, 3.112,30 TL hasar ile 1.000,00 TL araç kiralama bedeli olarak toplam 4.112,30 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı A. K., kusura itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.
Davalı A. D. davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile hasar ve kira bedeli olarak toplam 4.112,30 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı A. K. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı A. K.'ın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-1086 sayılı HUMK.'nun 388/3. maddesi (6100 sayılı HMK.'nun 297. maddesi) uyarınca, karar; iki tarafın iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, ihtilaflı konular hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılmasını, ret ve üstün tutma sebeplerini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri kapsamalıdır. Ayrıca HMUK'nun 275. (HMK'nin 266. md.) ve devamı maddelerine göre çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren konularda ihtisas sahibi kimselerin dinlenmesi ve rapor alınması gerekir. Araç hasarı ve araçta meydana gelen değer kaybının belirlenmesi özel ve teknik bilgiyi gerektiren konulardandır.
Somut olayda maddi tazminat olarak istenen miktar hasar ve araç mahrumiyeti nedeniyle kira bedeline ilişkin olduğu halde, hükmedilen tazminatın ne kadarının hasar ne kadarının kira bedeli olduğu, kaç günlük kira bedeline hükmedildiği ve yine mahkemece benimsenen kusur oranına göre neden indirim yapılmadığı anlaşılamadığı gibi mahkemece araç mahrumiyetine ilişkin olarak kira bedelinin tespiti konularında bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın hüküm kurulmuştur.
Bu durumda mahkemece yapılacak iş araç mahrumiyetine bağlı kira bedeline ilişkin olarak Esnaf Sanatkarlar veya Şoförler Odası (Cemiyeti) gibi meslek kuruluşlarından bu nitelikteki bir aracın kaza tarihi itibariyle (sürücü-yardımcı ücretleri, yakıt, bakım v.s. masraf ve amortisman giderleri düşüldükten sonra) günlük ve aylık ortalama net kazancının sorulmasından sonra konusunda uzman hasar bilirkişisinden dosya kapsamı, kaza tespit tutanağı, tespit dosyası, hasar bilirkişi raporu ve diğer deliller nazara alınarak aracın hasar bedeli kaç günde tamirinin mümkün olduğu ve araç mahrumiyetine ilişkin kira bedelinin tespiti konusunda ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık rapor alınarak sonucuna göre yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca karar vermekten ibarettir. Eksik inceleme ile yazılı biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
Kabule göre de, mahkemece davacının % 75, davalı sürücünün de % 25 kusurlu olduğuna dair kusura ilişkin bilirkişi raporu benimsendiği halde tespit edilen tazminat tutarından belirlenen oranda indirim yapılmaması doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. K.'ın temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı A. K.'ın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A. K.'a geri verilmesine 16.12.2013 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy