(818 S. K. m. 45) (6098 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı V. A. vekili ve Balıkesir Sey. Ot. İşi. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, destek N.'nin sevk ve idaresindeki kamyonla davalıların işleteni, sürücüsü ve yolcu otobüsü işletmesi olduğu aracın çarpması sonucu vefat ettiğini belirterek, fazlaya dair haklarını saklı tutarak eş H. için 5.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 3.000,00.-TL destek tazminatı, kazada aracın hasara uğraması sebebiyle 6.000,00.-TL olmak üzere toplam 17.000,00.-TL maddi tazminat, ayrıca eş H. için 3.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı Balıkesir Sey. Ot. İşi. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, kazaya karıştığı belirtilen 35 AE 0930 plaka sayılı araçla illiyet bağının bulunmadığını, müvekkili şirketin faal olmadığını, belirtilen güzergahta ya da başka güzergahlarda araç çalıştırmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı V. A. vekili, 35 AE 0930 plaka sayılı aracın müvekkili adına kayıtlı olduğunu ancak belirtilen kazaya karışmadığını, sahte plaka kullanılmış olabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı K. K., ödeyecek gücünün bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı sürücünün % 100 kusurlu olduğu kabul edilerek davanın kabulüyle H. için 253.949,19.-TL, S. için 40.356,03.-TL, S. için 60.434,74.-TL destek tazminatı, ayrıca H. için 3.000,00.-TL, çocukların her biri için ayrı ayrı 2.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı V. A. vekili ve Balıkesir Sey. Ot. İşi. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı Balıkesir Sey. Ot. İşi. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı V. A. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.
2-) Dava, trafik kazasından kaynaklanan 818 Sayılı B.K.nın 45/II. maddesi (6098 Sayılı T.B.K. 53) gereğince destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece kazaya karışan aracın 35 AE 0930 plaka sayılı araç olduğu, söz konusu aracın davalı V. A.'nin işleteni ve davalı K. K.'ın ise sürücüsü olduğu kabul edilerek her iki davalı aleyhine maddi ve manevi tazminata hükmedilmiş, davalı işleten savunmasında ve temyiz itirazlarında kazaya karışan aracın 35 AE 0930 plaka sayılı araç değil, 06 PKT 77 plaka sayılı araç olduğu, bu bakımdan husumetin kendisine yöneltilmesinin doğru olmadığını ileri sürmüştür.
Aynı kazaya dair olarak Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.9.2005 tarih, 2003/436 esas, 2005/299 karar sayılı ve yine Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.9.2005 tarih, 2003/438 esas, 2005/300 karar sayılı dosyalarına konu davalarda kazaya karışan aracın 06 PKT 77 plaka sayılı araç olduğu kabul edilerek söz konusu plakalı aracın işletenine yöneltilen davanın kabulüne karar verilmiş, söz konusu kararlar Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nce onanmıştır. Ayrıca davacı yan kaza sonucu yanan araç üzerinde tespit yaptırdıklarını ileri sürerek Balıkesir 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2002/42 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporunu da dosyaya eklemiştir. Bu duruma göre mahkemece belirtilen dosyalar celp edilmesi, 35 AE 0930 ve 06 PKT 77 plaka sayılı araçların trafik kayıtlarının getirtilmesi, her iki aracın trafikten çekilme kaydının bulunup bulunmadığı, motor ve şase numaralarının belirlenmesi, gerekirse kaza tespit tutanağında yer alan tutanak mümzilerinin tanık olarak dinlenilmesi ve kaza sonucu yanan ve 35 AE 0930 veya 06 PKT 77 olduğu iddia edilen araç üzerinde Makine Mühendisi ve Otomotiv konusunda uzman bilirkişi kurulundan oluşacak heyetten rapor alınması sonucu kazaya karışan araç ve işleteninin belirlenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeyle yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı Balıkesir Sey. Ot. İşi. Trz. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı V. A. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle davalı V. A. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 23.710,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı Balıkesir Sey. Ot. İşi. Trz. ve Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı V. A.'ye iadesine 12.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy