(2004 S. K. m. 277) (1086 S. K. m. 438) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu N. Ç.'ün alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmazı 21.4.2006 tarihinde eşi davalı A. D.'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı borçlu savunma yapmamıştır.
Davalı A. D. vekili, iptali istenen tasarrufun borçtan önce yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, tasarrufun yapıldığı tarihin alacağın doğduğu tarihten önce olduğu, davalının dava konusu taşınmazı eşine sattığı anlaşılmakla birlikte, davalının satış işleminden kısa süre önce üzerindeki yükümlülüklerle birlikte taşınmazı dava dışı üçüncü kişiden satın aldığı ve aynı bedelle eşine satış yaptığı, davalının tasarrufunun muvazaalı olduğuna dair iddianın davacı tarafça ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptali istenen 21.4.2006 tarihli tasarrufun, takip konusu 8.9.2008 keşide tarihli çek ile bu çekin 3.1.2008 tanzim 3.3.2008 vadeli senedin teminatı olarak verildiğinin davacı vekili tarafından beyan edilmiş olması nedeniyle takip konusu borçtan önce yapılmış olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava, ön koşul yokluğu nedeniyle reddedildiğinden AAÜT'nin 7/2maddesi gereğince kendisini vekille temsil ettiren davalı A. D. yararına maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nispi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 3.bendindeki 13.070,00 TL ibaresinin çıkarılarak yerine 1.100,00TL TL ibaresinin yazılmak suretiyle hükmün düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy