MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili davalının trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda müvekkillerinin desteğinin hayatını kaybettiğini ileri sürerek toplam 11.488,30 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili ölenin eş ve çocuğuna ödeme yaparak sorumluluğunun sona erdiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların ölenin anne ve babası olması nedeniyle destekten yoksun kaldıkları, davalının eş ve çocuk için yaptığı ödeme nedeniyle davacılara karşı tazminat ödeme yükümlülüğünün sona ermediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davacılar desteğini kaybettiğini ileri süren anne ve babadır, davalı ... davadan önce ölenin eşi ve çocuğunun ihbarı üzerine tüm teminat limiti ile destekten yoksun kalma tazminatı ödediğini bu nedenle borçtan kurtulduğunu savunmuştur. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 96. maddesi uyarınca “Zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerden her birinin sigortacıya karşı yöneltebileceği tazminat talebi, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulur.
Başka tazminat taleplerinin bulunduğunu bilmeksizin zarar görenlerin birine veya birkaçına kendilerine düşecek olandan daha fazla ödemede bulunan iyiniyetli sigortacı, yaptığı ödeme çerçevesinde, diğer zarar görenlere karşı da borcundan kurtulmuş sayılır.
Somut olayda kaza 02.07.2007 tarihinde meydana gelmiş davalı ... desteğin eşi ve çocuğuna 20.08.2008 tarihinde poliçe teminatı 60.000,00 TL ödemiştir. Kazadan sonra geçen süre ve dava tarihi dikkate alındığında davacı anne ve babanın desteğin eylemli ve düzenli desteği olduğunu ihbar ve kanıtlamamaları nedeniyle davalının dava dışı eş ve çocuk için yaptığı 2918 ...nun 96/2.maddesi uyarınca iyiniyetli bir ödemedir ve davalının borçtan kurtulmasını sağlar. Mahkemece bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy