(6183 S. K. m. 24) (2004 S. K. m. 281)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın tensiple birlikte dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine vekili, davalı borçlu Şirket aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, davaya konu taşınmazını davalı R.'ye satışına dair tasarrufun iptalini ve taşınmaz üzerine ihtiyati tedbir konulmasını istemiştir.
Mahkemece, tensiple birlikte dosya kapsamına göre tedbir talebinin reddi üzerine karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun'un 24 vd. maddelerine dayanılarak açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Davanın sabit olması halinde davacının alacağını davaya konu mal üzerinden tahsil etmesini sağlamaya yönelik olarak dava dilekçesiyle birlikte ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz istenmesi (İ.İ.K.nın 281/1 fıkrası uygulamasında olduğu gibi) mümkün olup bu husus Dairemiz uygulaması haline gelmiştir. Bu durumda davacının ihtiyati haciz isteminde bulunduğu kabul edilerek gerekçesini de içeren olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi yerine yanılgılı değerlendirmeyle gerekçesiz şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 22.2.2013 tarihli kararın BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy