MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tic. Ltd. Şti. temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili şirkete kaskolu olan aracın, davalının işleteni olduğu aracın, bijon kesmiş lastiğinin yola fırlaması sonucu ani fren yapmak zorunda kalarak ve dava dışı başka bir araca çarparak hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına hasar nedeniyle 22/07/2009 tarihinde 31.614,00-TL ödediğini,davalıya ait aracın olayda 8/8 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 8.000,00-TL tazminatın, ödeme tarihi olan 22/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili, 29.11.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 801,10-TL daha arttırarak talebini 8.801,10-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... Tic. Ltd. Şti., usulüne uygun dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 8.780,00-TL'nin 22/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı temsilcisinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 475,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy