(2004 S. K. m. 96, 261, 264)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili, İzmir 6. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15595 sayılı takip dosyasından, davacıya ait işyerindeki malların 12.11.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.
Davalı alacaklı vekili, haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı borçlu, duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamışlardır.
Mahkemece, haczin ödeme emrinin tebliğ edildiği ve borçlunun ticaret sicil kaydında belirtilen adresin dışında bir başka adreste ve 3. kişi şirket yetkilisi huzurunda yapıldığından mülkiyet karinesinin davacı 3. kişi yararına olduğu, alacaklının karine aksini ispatlamadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, İİK'nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir.
İİK'nun 261. maddesinde ihtiyati haciz kararının verildiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde yargı çevresindeki icra dairesinden kararın infazının istenmesi gerektiği, anılan yasanın 264. maddesinde ise dava açılmadan veya icra takibine başlamadan evvel ihtiyati haciz yaptırmış olan alacaklının bu işlemden itibaren 7 gün içerisinde takip talebinde bulunması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda, davalı alacaklı tarafından 09.11.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınmış ve 12.11.2010 tarihinde dava konusu haciz yapılmıştır. Bu tarihten itibaren en son 22.11.2010 tarihinde takip talebinde bulunması gerekirken, takibe 23.11.2010 tarihinde geçilmiştir. Alacaklı İİK'nun 264. maddesi gereğince 7 gün içerisinde takibe geçmediğinden ihtiyati haciz ve buna dayanılarak yapılan haciz işlemleri hükümsüz hale gelmiştir.
Davanın açıldığı 13.12.2010 tarihli haciz sırasında geçerli bir haciz bulunmadığından davanın ön koşul yokluğundan reddi gerekirken aksi düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 26.09.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy