MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların maliki ve trafik sigortacısı bulunduğu aracın seyir halindeyken tam kusurlu olarak ,müvekkilinin sevk ve idaresindeki minibüse çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, müvekkilinin Almanya'da yaptırmış olduğu bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporla müvekkilinin aracında 5.028,14 Euro tutarında maddi hasarın tespit edildiğini, ayrıca hasarın tespiti amacıyla 851,85 Euro tutarında bilirkişi hizmeti ücretinin ödendiğini, kaza sonrasında davalı ... şirketince 2.123,00-TL tutarında kısmi ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin gerçek zararının 5.879,99 Euro olduğunu, Türk lirası karşılığı 11.602,00-TL'sinin bakiye kısmına karşılık gelen 9.479,00-TL zararın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., kazada kusurunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın Türkiye şartlarındaki hasar bedelinin davalı ... şirketince karşılandığı gereçekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1)Dava, trafik kazası sonucu hasarlanan araçla ilgili tazminat istemine ilikindir. Davacı vekili, müvekkilinin Almanya’dan geçici olarak getirdiği aracının, davalıların maliki ve trafik sigortacısı bulunduğu araçla çarpışması sonucu hasarlandığını ileri sürerek Almanya’da yaptırdığı hasar tespit raporunda belirlenen zararın tazminini istemiştir. Mahkemece, hasar tespit raporu alınmış olup raporda davacıya ait araç için Türkiye koşullarındaki hasar bedeli hesaplanmış ve Türkiye piyasasına göre hesaplanan hasar bedelinin davalı ... tarafından davacıya ödendiği ve davacı vekili tarafından dosyaya sunulan Alman Bilirkişi Hasar Tespit Raporunda belirtilen parça ve işçilik tutarlarının Türkiye piyasa koşullarına göre hesaplanan bedelden fazla olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, kaza yeri Türkiye olsa bile davacının aracı Almanya'da kayıtlı olup tamir ettirmeden yurt dışına götürmüşse tamir bedelinin Almanya'da ödenmesi hususunun kararda değerlendirilmemesi ve yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
O halde, davacı aracının yurt dışında kayıtlı olduğ ve Türkiye'de meydana gelen kaza sonucunda hasarlandığı davacının hasarlı bölümlerin tamiratını Türkiye'de yaptırma zorunluluğu bulunmadığı düşünülmeli, gerektiğinde davacının dayandığı delilleri irdeleyecek biçimde bilirkişiden ek rapor alınmalı, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
2-Davacı vekili dilekçesinde, yurtdışı bilirkişi rapor ücreti olarak 851,85 Euro talep ettiği halde, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda 1) ve 2) no'lu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy