(2004 S. K. m. 67, 277) (6183 S. K. m. 24) (1136 S. K. m. 168)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı mirasçıları N. B., M. B., C. B., E. Ç., İ. K. ve F. B. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, davalı borçlu C. B.'nın amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı altı taşınmazı 6.8.2004 tarihide davalı N. A.'a bir taşınmazı da 6.2.2006 tarihinde davalı D. Y.'a sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptalini dava ve istemiştir.
Davalı borçlu vekili, takip konusu borçlarla ilgili vergi Mahkemesine ve Danıştay'a dava açtıklarını, borcun kesinleşmediğini, taşınmazların hastalık sebebiyle satıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili, davanın süresinde açılmadığını, davalı borçlu hakkındaki takibin iptal edildiğini, taşınmazların alacağa mahsuben alındığını ve müvekkilleriyle kiracıları tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davaya konu taşınmazların halen borçlunun oğlu tarafından kullanıldığı, davalılar arasındaki temlik işleminin muvazaaya dayandığı bu sebeple davaya konu tasarrufların İ.İ.K.277 vd. maddeleri gereğince iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı borçlunun mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 6183 Sayılı AATÜHK.nun 24 vd. maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı borçlu mirasçıları N. B., M. B., C. B., E. Ç., İ. K. ve F. B. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Takip konusu borcun karardan sonra 30.6.2011 tarihinde ödendiği ve davacı idare tarafından 3.4.2013 tarihli yazı cevabından takip borçlusu muris C. B.'nın 1.4.2013 tarihi itibarıyla vergi borcunun bulunmadığı belirtildiğinden takip konusu borcun ödeme sebebiyle konusuz kaldığı anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
3) 1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168. maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı Kanunun 35. maddesi 6183 Sayılı Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir şeklindedir. Anılan yasal düzenleme gereğince davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri yerine nispi vekalet ücreti takdiri de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı borçlu mirasçıları N. B., M. B., C. B., E. Ç., İ. K. ve F. B. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentlerde açıklanan sebeplerle hükmün adı geçen davalı mirasçılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı mirasçıları N. B., M. B., C. B., E. Ç., İ. K. ve F. B.'a iadesine, 24.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy