(2004 S. K. m. 281)
Dava: Taraflar arasındaki ihtiyati haciz davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, K. Ç.'in müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında icra takibi yaptıklarını, icra takibinin henüz kesinleşmediğini, yaptıkları araştırmada borçlunun malına rastlanılmadığını ancak borçlunun alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile kendisine ait taşınmazı kızı olan G. S.'e sattığını, borçlunun tasarruflarının iptali için dava açacaklarını öne sürerek taşınmazların üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için bu taşınmaz üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Mahkemece Aydın 2. İcra Dairesinin 2012/15039 Esas sayılı takip dosyasından K. Ç. yönünden alacaklı haciz araştırması yapmamış, borcunu ödeyecek durumda olup olmadığı belli olmadığından ihtiyati haciz talep eden vekilinin İhtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karar ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İİK.nın 281. maddesi uyarınca ihtiyati haciz açılan tasarrufun iptali davası ile birlikte talep edilebileceğinden ihtiyati haciz isteminin bu nedenle reddi gerekirken değişik gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi yerinde değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın onanması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle İhtiyati Haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının ihtiyati haciz isteyenden alınmasına 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy