MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davalı ...’nın maliki, davalı ...’nın sürücüsü olduğu aracın 14.08.2008 tarihinde tam kusurlu olarak çarpması sonucunda hasarlandığını, müvekkilinin sigortalısına 41.623,00 TL tazminat ödediğini, davalı aracın trafik sigortacısından 12.500,00 TL tahsil edildiğini, alacağa istinaden 4.854,00 TL’nin ödendiğini ileri sürerek, şimdilik 24.000,00 TL'nin 14.11.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, 20.09.2011 tarihli dava dilekçesiyle açılan birleştirilen davada, tazminatın kazadan önce ölmüş olan ...’ın mirasçıları ...,... ’dan tahsilini istemiştir.
Davalı ..., aracın sahibi ... ’ün canlı hayvan götürmesini istemesi üzerine aracı sevk ve idare ederken dava konusu kazanın olduğunu, davanın tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ...’ın davadan ve kazadan önce 01.07.2008 tarihinde vefat ettiği anlaşılmıştır.
Birleştirilen davada davalı ...'ınmirasçılar vekili, muris ...'ın kazadan önce öldüğünü, aracı kazadan sonra noter belgesi ile satın alan İmdat’ın davacıya 19.02.2009 tarihinde 4.854 TL nakit olarak ödediğini ve 20.07.2009 tarihine kadar ödenecek toplam 24.270 TL bedelli 5 adet senet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, sürücü ...'ın kazada % 100 oranında kusurlu olduğu, davacının bakiye 24.270,00 TL tazminat alacağı bulunduğu, kaza tarihinden önce aracın dava dışı ... 'e satıldığının bu kişinin ödeme yapmasından da anlaşıldığı, davalı mirasçıların aracın işleteni olmadıkları gerekçesiyle davalı ...'ın davadan önce öldüğü anlaşıldığından hakkındaki davanın reddine, 24.000,00 TL'nin davalı ...’dan tahsiline, birleştirilen davanın yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Kazaya neden olan aracın kaza tarihindeki kayıt maliki ... olup araç maliki 14.08.2008 kaza tarihinden önce 01.07.2008 tarihinde vefat etmiştir. Birleştirilen davada davalılar ... mirasçıları aracın işleteninin ... olduğunu, hatta zararın bir kısmının bu şahıs tarafından karşılandığını savunmuş, asıl davada davalı şoför ... ise aracın sahibinin ... olduğunu ve onun isteğiyle canlı hayvan taşıdığını beyan etmiştir.
Uyuşmazlık kayıt maliki ...’ın vefatı nedeniyle aracın mülkiyeti intikal eden davalı mirasçıların işleten sıfatının bulunup bulunmadığı noktasından toplanmaktadır.
2918 sayılı KTK.nun hükümlerine göre trafik kaydı "işleteni" kesin olarak gösteren bir karine değilse de, onun kim olduğunu belirleyen güçlü bir kanıt niteliğindedir. Ancak trafik kaydına rağmen işletenliğin 3. kişi üzerinde bulunmasını engelleyen bir yasa hükmü yoktur. Aynı yasanın 3. maddesinde "işleten araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza
kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görünen veya aracın uzun süreli kiralama ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin olan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse bu kimse işleten sayılır" şeklinde tanımlanmıştır. Aynı kanunun 85. maddesinde ise "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesinlen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmüne yer verilmiştir.
Somut olayda, kayıt maliki ...’ın vefatı nedeniyle mirasçılarına intikal eden aracın kaza tarihinde işleteninin davalı mirasçılar olup olmadığı hususunun, ispat yükü üzerlerinde bulunun davalı mirasçılar tarafından sunulacak delillere göre değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle birleştirilen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy