MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait ticari araca çarparak hasarladığını, ayrıca aracın kaza sebebiyle çalışamadığını ve kazanç kaybı oluştuğunu, davalı sürücünün olayda tamamen kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 7.000 TL hasar bedelinin temerrüt tarihlerinden itibaren davalılardan, 3.000 TL kazanç kaybı zararının kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, davacı aracının sürücüsünün olayda tamamen kusurlu olduğunu, davacı aracının trafik sigortacısının 4/8 kusur oranına göre müvekkiline hasar bedelini ödediğini, bu kusur oranını ve hasar tesbit raporunu kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ...Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu olduklarını, kusur ve hasarın tesbit edilmesi gerektiğini, tespit raporunu kabul etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 12.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy