MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı, maliki olduğu aracının, 08/06/2011 tarihinde davalıların trafik sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu aracın çarpması neticesinde hasarlandığını, kazada kusurunun olmadığını savunarak, kusursuz olduğunun tespitini ve 3.540 TL hasar bedelinin davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Ş. vekili, davalı ... Ltd. Şti’ye ait aracın trafik sigortacısı olduklarını, kusur ve hasarın tespit edilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... Ltd. Şti. vekili, kusur oranının tespitini ve davanın reddini istemiştir.
Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davalı sürücü ... un % 100 kusurlu olduğu, davacının aracında 2.950 TL’lik hasar oluştuğu gerekçesiyle 2.950 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir
Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 151,51 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy