MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ...,... Türk Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın trafik kazası sonucu müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, 1.910,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, iki yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, araç işleteninin değiştiğini ve davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., zararın davalı ... şirketince ödenmesi gerektiğini, araç işleteninin değiştiğini ve davanın reddini savunmuş, diğer davalı cevap vermemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 1.910,00 TL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, sigortacının açacağı rücu davalarında zamanaşımının, sigorta ettirenin aynı şahıs aleyhine açabileceği davanın zamanaşımı süresine tabi olmasına, zamanaşımı süresinin 2918 sayılı Yasanın 109/1.maddesinde "motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin taleplerin, zarar görenin, zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve herhalde 10 yıl içinde zamanaşımına uğrayacağının” öngörülmesine; Borçlar Kanunu'nun 133/2. maddesinde “alacaklının dava veya defi dava zımnında mahkemeye veya hakeme müracaatla veya icrai takibat yahut iflas masasına müdahale ile hakkı talep eylediği halde zamanaşımının kesileceği”, Borçlar Kanunu'nun 135/1 maddesinde de “zamanaşımının kesilmesi halinde yeni bir müddetin cereyan etmeye başlayacağı” hükmüne yer verilmiş olmasına, somut olayda, 08.3.2008 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle, davacı sigortacının 26.05.2008 tarihinde hasar bedelini sigortalısına ödeyerek zamanaşımı süresi içerisinde davalılar aleyhinde 17.4.2009 tarihinde icra takibini başlatmış bulunmasına, icra takibi ile kesilen ve 17.04.2009 tarihinde yeniden işlemeye başlayan iki yıllık zamanaşımı süresi içerisinde eldeki davanın açılmış olmasına göre davalı şirket vekili ile davalı ...'in yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 100,47 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ... Türk Sigorta A.Ş'den alınmasına 9.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy