MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Süt Ürünleri A.Ş.’nde sigortalı çalışan şöfor olduğunu, işverene ait araçla şubeye peynir götürmek amacıyla seyir halindeyken sürücüsü davalı ..., maliki davalı ... Tur. Ltd.Şti., trafik sigortacısı davalı ...Ş. olan araç ile 11/10/2002 tarihinde çarpışması sonucu yaralandığını, işverene ait aracın ferdi kaza sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.’nin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, şimdilik 30.000 TL maddi tazminatın davalılardan, 40.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, kazanın 506 Sayılı Yasanın olay tarihinde yürürlükte bulunan 11/A-a-b maddelerine göre trafik-iş kazası olduğu, davalı Sanko Sigorta AŞ'nin de davacının işverenine ait aracın kasko sigortacısı olması nedeniyle davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik nedeni ile dava dilekçesinin reddine, dosyanın talep halinde ve karar kesinleştiğinde İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasında yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
İş Mahkemeleri, 5521 Sayılı Kanun'la kurulmuş olan istisnai nitelikli özel mahkemelerdir.
5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesinde İş Mahkemelerinin, İş Kanunu'na göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş akdinden veya İş Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olduğu belirtilmiştir.
Somut uyuşmazlıkta, davacı ile davalılar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı açıktır. Dava, iş akdinden kaynaklanan hukuki bir uyuşmazlık olmayıp, İş Mahkemelerinin görevi olarak belirtilen işlerden değildir. Bu halde, mahkemece davalılardan Sanko Sigorta A.Ş’nin davacının işverenine ait aracın kasko sigortacısı olduğu belirtilerek görevli mahkemenin İş Mahkemeleri olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davanın niteliği gereği genel mahkemelerde görülmesi gerektiği dikkate alınarak toplanan delillere göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle verilen görevsizlik kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy