(2004 S. K. m. 277)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davalı A... AŞ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı T.C. I... Bankası vekili, davalı borçlu O. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazının üzerine davalı Banka lehine ipotek tesis ettirmesine ilişkin tasarrufun iptalini talep etmiştir.
Davalı banka vekili davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalı borçlu usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın dayanağı takipteki borcun ödenmiş olduğu gerekçesi ile esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş hüküm davalı A... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davanın konusunun kalmadığı yolundaki mahkeme kabulünde yanlışlık yok ise de davanın açılmasına davalıların neden olduğu yönündeki kabulde isabet bulunmamaktadır.
Davalı bankanın getirtilen kredi sözleşmesinin 12.3 maddesi hükmü gereğince, borçlu O.'dan yeniden teminat istemesi ve dava konusu ipoteği tesis etmesinde sözleşmeye aykırı bir durum yoktur. Hal böyle olunca davalıların eldeki davanın açılmasına neden oldukları da söylenemez. Açıklanan nedenlerle davalıların yargılama giderleri ile sorumlu tutulmaları doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı A... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A... AŞ'ye geri verilmesine 09.09.2013 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy