(818 S. K. m. 58)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Erkut İnş. Yapı End. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacı vekili, müvekkiline kaşkolü olan aracın sigortalısının evinin önünde dururken, çatıdan düşen mermer parçaları sebebiyle hasara maruz kaldığını, söz konusu olayın Toki evlerinde meydana geldiğini bu binaların inşasının davalı şirket tarafından yapıldığını, sigortalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle sigortalısına 4.740,00-TL ödendiğini belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL'nin sigortalıya ödeme tarihinden itibaren işleyecek T.C. Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili,12.1.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle 1.000,00-TL olan talebini 4.720,00-TL'ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, olayla zarar arasında uygun illiyet bağı olmadığını, müvekkilinin kusursuz sorumluluk hükümleri gereğince sorumluluğu bulunmayan müvekkilinin başkaca bir kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüyle maddi tazminatın 1.000,00-TL'sinin dava tarihinden itibaren, 3.720,00-TL'sinin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı Erkut İnş. Yapı End. San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından inşası yapılan binadan, davacı şirkete kasko sigortalı aracın üzerine mermer parçaları düşmesi sebebiyle meydana gelen hasar bedelinin tahsilini istemiştir.
818 Sayılı B.K.nun 58. madde hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumludur. Bu maddedeki sorumluluk, objektif özen yükümlülüğüne aykırılıktan doğan ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk halidir. Diğer yandan özel hukuk sorumluluğu bakımından her zaman kusur (kast veya ihmal) unsurlarının bulunması zorunlu değildir. Bu gibi hallerde, zararın, hukuka aykırı bir davranıştan doğması yani objektif koşulu gerçekleşmesi yeterli olup, ayrıca subjektif koşula kusura ihtiyaç yoktur. Özellikle kusursuz sorumluluk hallerinde durum böyledir. Zarar, ihmalden de kaynaklanabilir ve ihmali bulunanlarda zarardan sorumlu olur. Açıklanan sebeplerle 818 Sayılı B.K. 58. maddesi gereğince bina maliki meydana gelen zarardan kusursuz sorumludur.
Bu durumda, mahkemece ilgili belediyeden inşaatla ilgili ruhsat getirtilerek binanın yapım yılı belirlenmeli, davacı şirkete sigortalı araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için konusunda uzman makine mühendisi ve B.K.58. maddesi hükmüne göre yapı malikinin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı konusunda inşaat mühendisi bilirkişiden rapor alınarak, toplanan ve toplanacak tüm deliller tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken konusunda uzman olmayan bilirkişilerden rapor alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istenmesi halinde temyiz eden davalı Erkut İnş. Yapı End. San ve Tic. A.Ş'ne iadesine, 24.09.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy