(2004 S. K. m. 277, 278, 280, 281)
Dava: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz talebinin yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Karar: Davacılar vekili müvekkillerinin davalı M. O. Ş.'den olan alacağı nedeniyle hakkında yaptıkları icra takipleri sırasında borcuna yetecek haczi kabil malının bulunmadığını ancak alacaklılarından mal kaçırma amacıyla 12/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde Porsche marka Caayenne Diesel tipi 2011 model 34 SHN 96 plakalı aracı davalı eşi Z. M. Ş. adına, 20/10/2011 tarihinde yaklaşık 125.000 Euro değerinde Porsche marka Panamera 4 tipi 2011 model 34 SHN 73 plakalı aracı davalı kızı A. Ş. adına satın aldığını, ancak adı geçen davalılar Z. M. Ş. ve A. Ş.'in böyle bir aracı alacak ekonomik durumlarının bulunmadığını ileri sürerek, davaya konu araçlara ilişkin işlemlerin İİK'nın 278. ve 280. maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesini istemiş ve ayrıca dava konusu araçların ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dava dilekçesindeki açıklamalara, mevcut aşamada sunulan delillere ve işin yargılamaya muhtaç bulunmasına göre davacı yanın ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK.nın 277 ve devamı maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Mahkemece istenilen ihtiyati tedbirin verilmesinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davacının isteminin reddine karar verilmiş ise de verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. İİK.nın 281/2 maddesi uyarınca iptale tabi tasarruflar hakkında ihtiyati haciz kararı verilebileceği ön görülmüştür. Somut olayda, davanın konusunu oluşturan 2 adet aracın aslında borçlu davalı tarafından satın alındığı ve diğer davalılar adına tescil edildiği ileri sürülmüş ve bu hususta gerekli bir takım belgeler ibraz edilmiştir. Bu durumda ihtiyati haciz isteminin kabulü için davanın tüm şartlarının oluşmasını beklemek, davacının bu davadan elde edeceği sonucu da engelleyebileceğinden ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 07/12/2012 tarihli kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 04.07.2013 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy