(2004 S. K. m. 277)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı M. Dağ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı S. vekili, davalı borçlu B. aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını ileri sürerek borçlunun, dava konusu taşınmazlardan 5 nolu işyerini davalı L.'e onun da davalı M.'e satışına ilişkin, 8 nolu işyerinin de önce davalı N.'e onun davalı L.'e onun da yine son malik M.'e satışına ilişkin tasarrufların iptalini talep etmiştir.
Davalı M. vekili davanın reddini savunmuştur.
Davalı B. davaya karşı bir diyeceği olmadığını belirtmiştir.
Diğer davalılar usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, taşınmazların satış bedeli ile gerçek değerleri arasında fahiş fark bulunduğu, satışların kısa aralıklarla yapıldığı ve borçlunun durumunun diğer davalılarca bilindiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı M. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı 5 nolu işyerinin satışında davalı M.'in taşınmazı satın aldıktan sonra dahi borçlunun taşınmazları kira ödemeden kullanmaya devam ediyor olmasının hayatın olağan akışına uygun düşmemesine, davalı tarafça geçerli bir kira sözleşmesinin de ibraz edilememiş bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davalı M. vekilinin bu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı 8 nolu işyeri için yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde,
Tasarrufun iptali davalarının dinlenebilmesi için borcun, iptali istenen tasarruftan önce doğması dava önkoşulu olup mahkemece res'en araştırılmalıdır. Dava koşulu gerçekleşmediği takdirde işin esası hakkında hüküm kurulamaz. Somut olayda takip dayanağı çekin ibraz tarihi 20/12/2006 olup bu çekin teslim edilme tarihini gösteren tevdii bonosunun tarihi ise 20/07/2006'dır. İptali istenen 8 nolu taşınmazın ilk satış tarihinin 02/11/2005 olduğu nazara alınarak davacı alacağının dayanağını teşkil eden çekin keşide edilmesine neden olan ticari ilişkinin başlangıç tarihine yönelik olarak gerektiği takdirde defter incelemesi de yaptırılmak suretiyle bir araştırma yapılamadan başka bir ifade ile alacağın doğum tarihinin iptali istenen satıştan önce olduğu kesinleştirilmeden yazılı şekilde davanın kabulü doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M. vekilinin 5 nolu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M. vekilinin 8 nolu taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M. D.'a geri verilmesine 20.10.2014 tarihinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy