(1086 S. K. m. 438)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı ... vekili, davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalı bulunan ...plakalı araç sürücüsünün kusuru nedeni ile 30/05/2011 tarihinde ölümlü yaralamalı çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkil davacıların ağır şekilde sürekli sakat kalacak biçimde yaralandıklarını belirterek ayrı ayrı 1.000,00 TL olmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminatın avans faizi yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini, 11/09/2012 tarihinde davacının bildirmiş olduğu hesaba tazminat ödenmesi yapıldığını bu nedenle müvekkili şirketin sorumluluğu kalmadığını ve davacı ... yönünden davanın konusuz kalması nedeniyle reddine karar verilmesini, müvekkili şirketin temerrüde düşürülmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; 99.599,91-TL'nin 28/06/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'ya verilmesine, 124.139,21-TL'nin 13/01/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ...'e verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Dava ıslah edilen miktar yönünden kabul edilmiş olup kabul edilen toplam miktar olan 223.739,12 TL üzerinden 2014 yılı AAÜT ne göre davacılar lehine hükmedilmesi gereken nispi vekalet ücreti miktarı 18.624,34 TL olması gerekirken eksik vekalet ücretine hükmedilmesi ve ıslah harcının yargılama giderleri arasında gösterilmemiş olması hususları doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK'nun 438/7 maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 5. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "Davacılar tarafından yapılan ilk dava gideri 56,10- TL ile 410,75-TL bilirkişi ve posta gideri ve 760,00-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.226,85-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına, hükmün 8. bendindeki "16.324,35 TL" rakamının hükümden çıkarılarak yerine "18.624,34 TL" rakamının yazılmasına ve hükmün bu haliyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ...'e geri verilmesine 24.01.2017 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy