MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü
- K A R A R -
Davacı alacaklı vekili, borçlular davalı ... ve ... hakkında takip başlatıldığını, borçluların alacağı karşılayacak mal varlıkları bulunmadığı, alacaklılardan mal kaçırma amacı ile davalı oldukları ...21.İcra Mahkemesinin 2013/257 esas ve 2013/258 esas sayılı dava dosyalarında lehlerine verilen asıl alacağın %20'si oranındaki tazminatın diğer davalı ...'a temlik ettiklerinden bu tasarrufların iptaline karar verilmesini istemiştir.Davalılar vekilleri haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.Mahkemece, alacağın temlik edildiği ... 21.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/257 ve 2013/258 esas sayılı dava dosyalarının temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2014/30104 karar no, 2014/30106 karar no ilamlarında %20 oranında tazminat ödenmesine ilişkin mahkeme kararını karar metninden çıkararak mahkeme ilamlarının düzelterek onandığı bu durumda davanın konusu kalmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına yargılama giderinin davalılar aleyhine hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK'nun 277 maddesine dayalı olarak açılan tasarrufun iptaline ilişkindir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının temyizine gelince,HMK'nun 331/1 maddesine göre davanın konusuz kalması halinde davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek olmayan durumlarda, hakim davanın açıldığı tarihteki haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir edeceği belirtilmiş, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesinde ise "Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur" şeklinde düzenlenmiştir.
Somut olayda, yargılama giderinin davalılar aleyhine hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte, dava 01.09.2014 tarihinde açılmış, ön inceleme oturumu 18.03.2015 tarihinde yapılmış, iptali istenilen temlike konu mahkeme kararı ise 11.12.2014 tarihinde bozulduğu ve bu tarihte konusuz kaldığından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6.maddesi birinci cümlesi gereğince, davacının dava dilekçesinde belirttiği ve harçlandırdığı dava değeri üzerinden nisbi vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken hatalı olarak maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsizdir.Ne varki,bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirir nitelikte görülmediğinden, 6100 Sayılı HMK'nin geçiçi 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3.bendindeki "7/1 maddesi nazara alınarak 1.500.00 TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine "6.maddesi gereğince 8.820,00 TL nisbi" ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 3,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 26.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy