(6098 S. K. m. 166)
Dava ve Karar: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar Ş. ve Yasin vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği S. T.'in sevk ve idaresindeki araca çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini, davacı Ş.'ın ise yaralandığını ileri sürerek, davacı eş Ş. için 1000 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 10.000 TL manevi tazminatın ve diğer davacılar için 5000'er TL manevi tazminatın davalılardan (sigorta şirketinin sorumluluğu maddi tazminatla sınırlı olarak) 22.8.2003 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmadığından, feragat nedeniyle de davalılar A.. Y. ve .... İnş. Tur. Ltd. Şti. yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar Ş. ve Yasin vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen poliçe-makbuz suret belgede, davalı ... Sigortanın acentesi olduğu anlaşılan..... Grup Sigorta tarafından 22.08.2003 saat:12 başlangıç tarihli ve 30.000 TL limitli olduğu görülmüş ve mahkemece.... Grup Sigortaya yazılan müzekkereye verilen cevapta, 22.08.2003 başlangıç tarihli mevcut poliçenin tanziminden sonra iptal edildiği ve bunun yerine 08.09.2003 tarihli poliçenin tanzim edildiği bildirilmiştir. Davaya konu kazanın 22.08.2003 saat 15.50 de gerçekleştiği, poliçenin ise aynı tarih saat 12:00 de düzenlenmiş olması karşısında her ne kadar davalı taraf kayıtlarında böyle bir poliçenin olmadığını ileri sürmüş ise de davalı sigortanın acentesi olan ..... Grup Sigortanın poliçenin tanziminden sonra iptal edildiği savunması nedeniyle, davalı sigorta şirketi ve acentenin kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, poliçenin kayıtlarda yer alıp almadığı, prim tahsilatı ve iptal zeyilnamesinin olup olmadığı araştırıldıktan sonra poliçenin düzenleme saati kaza saatinden önce olduğundan poliçenin sonradan iptal edilmesinin zarar gören 3. kişilere karşı hüküm ifade edip etmeyeceğinin de değerlendirilmesi gerekir.
Mahkemece araç sürücüsü ve işleten hakkında feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği ve davalı sigorta şirketi yönünden ret gerekçesinde kaza tarihini kapsayan poliçe bulunmaması yanında davalı vekilinin asıl borçlu olan araç sürücüsünün ve şirketin ibra edilmesi halinde sigorta şirketinin de ibra edileceğine yönelik savunması olduğuna değinilmesi karşısında, öncelikle kaza tarihinde geçerli bir poliçenin olup olmadığının varsa poliçe limitinin belirlenip daha sonra T.B.K. 166. Madde hükmüne göre davacıların 13.07.2004 tarihli sürücü ve işleten yönünden 45.000 TL ödeme karşılığı yapılan feragatin davalı sigorta şirketi yönünden sonuçları ve sorumluluğunun sona erip ermeyeceği yönünde bir değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 05.11.2015 gününde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy