MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat (itirazın iptali) davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında, vekili sigorta şirketince, zarar gören...plakalı vasıtaya, poliçe limitleri dahilinde ödenen hasar bedelinin rücuen tazmini ile tahsili için açılan icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali için iş bu davayı açma zaruretinin hasıl olduğunu, sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan ve davalı ... ettiren adına kayıtlı... plakalı vasıtanın dava dışı...'ın sevk ve idaresinde iken, 18/07/2012 tarihinde...plakalı vasıtaya çarparak hasara uğrattığını, bu kazanın oluşumunda 1,38 promil alkollü iken... plakalı araç sürücüsü...'ın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun'unun sürücülere ait diğer kusurlardan 52/1-b kuralını ihlal ettiğini, diğer sürücüsünün ise 2918 sayılı KTK'nun 84. maddesindeki kusurlardan kavşaklardaki geçiş üstünlüğüne uymama kusurunu işlediğini, ... kapsamında sorumlu olduğu yasal limitler dahilinde hasara uğrayan ...plaka sayılı vasıta malikine 4.541,00.TL hasar bedelini ödediğini, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında sigortalı olan... plakalı vasıtanın, 1,38 promil alkollü olarak dava dışı...'ın sevk ve idaresinde iken...plakalı vasıtaya çarptığını, sigorta ettiren ...'ın ... Genel Şartları ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işleten sıfatıyla zarar gören araç malikine ödenen hasar bedelinden sorumlu olduğunu beyanla, davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/4094 numaralı dosyasına yaptığı itirazın iptal edilerek, takibin devamına, itirazında kötü niyetli olan davalının alacağından %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili duruşmadaki beyanında; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, kazaya karışan her iki araç sürücüsünün müşterek kusurları ile dava konusu kazaya sebebiyet verdikleri, dolayısı ile diğer araç sürücüsünün de kusurlu olması sebebiyle kazanan münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediği, dolayısı ile davacı sigortacının, alkollü sürücünün sebebiyet verdiği kaza neticesinde ödemek zorunda kaldığı tazminat miktarını, poliçe genel şartlarının B 4 d maddi gereğince sigortalısına rücu edemeyeceği anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki bilgi ve belgelere, trafik kazası tespit tutanağına göre, her iki araç sürücüsüne de kural ihlalinden dolayı kusurlu bulunmuş olmasına, davacının dava dilekçesinde de bu hususun kabulünde bulunmasına kazanın münhasıran alkolün etkisi ile meydana gelmediğinin anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,70 kalan onama harcının davacıdan alınmasına, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy