MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili, davalı... Mimarlık Müh. ve İnş. San. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... Reklam. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... Global Lojistik A.Ş'ye ait, Gürsel Mahallesi, Silahtarağa caddesi No:211 Kağıthane ... adresindeki iş merkezinin müvekkili şirket nezdinde Endüstriyel Yangın Kombine Sigorta Poliçesi ile 01.01.20111-01.01.2012 tarihleri arasında sigortalandığını, söz konusu betonarmesi tamamlanmış iş merkezinin teknik şartnamelere ve resmi şartlara uygun olarak imalatların yapılarak iskana hazır hale getirilmesiyle, ilgili işler ile diğer eksik işlerin anahtar teslimi olarak yapılması hususunda sigortalı ... Lojistik ve davalılardan... Mimarlık Mühendislik ve İnş.San.Ltd.Şti. arasında anahtar teslimi inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında yüklenici... Mimarlık Mühendislik ve İnşaat Ltd.Şti'nin sorumluluğunda ve kontrolünde alt yüklenici (taşeron) .... tarafından 12.12.2012 tarihinde dış cepheye tabela montajı için yapılan kaynak çalışması sırasında çıkan kıvılcımların bina dış cephe izolasyon malzemeleri üzerine düşmesi sonucu yangın meydana geldiğini ve sigortalı binada dava konusu hasarın oluştuğunu belirterek her türlü fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 100.626,40 TL tazminatın ödeme tarihi olan 20.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, 100.129,20 TL hasar bedeli alacağının 75.096,90 TL'sinin davalı... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ltd. Şti'nden, 25.032,30 TL'sinin de davalı ... Reklam Evi Ajans Grafik Tasarım Ltd. Şti'nden ödeme tarihi olan 20/03/2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davalı .... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, TTK 1301. maddesine dayalı olarak açılan rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Müteselsil sorumluluk Yasadan kaynaklanan bir sorumluluktur. Borçlar Kanunu'nun "müşterek borçluların mesuliyeti" başlığını taşıyan 142. maddesinin 1. fıkrasına göre "alacaklı, müteselsil)" borçluların cümlesinden veya birinden borcun tamamen veya kısmen edasını istemekte muhtardır. Aynı maddesinin 2. fıkrasında ise " borcun edasına kadar bütün borçluların mesuliyetinin devam edeceği" hükme bağlanmıştır.
Yine Borçlar Kanunu'nun 50. maddesinde "birden ziyade kimseler birlikte bir zarar ika ettikleri takdirde müşevvik ile asıl fail ve fer'an methali olanlar, tefrik edilmeksizin müteselsilen mesul olurlar. Hakim bunların birbiri aleyhine rücu hakları olup olmadığını takdir ve icabında bu rücuun şümulünün derecesinin tayin eyler" hükmü açıkça zarara sebebiyet verenler arasındaki kusur oranlarının kendi aralarındaki rücuu durumunda önemli olduğunu vurgulamaktadır.
Açıklanan ilkeler altında somut olaya baktığımızda davacı ... müvekkiline Endüstriyel Yangın kombine sigorta poliçesiyle sigortalı işyerinde meydana gelen ve sigortalısına ödenen hasar bedelinin tazmini talebiyle hasar sorumlularına karşı dava açmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan... Ltd. Şti'nin %75, davalı ... Reklam Ltd. Şti'nin %25 kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacı vekili, sigortalısına ödediği işyeri zararının tamamının davalılardan müteselsilen alınmasını talep etmiştir.
Davacının davasını teselsül hükümlerine göre açmasına, ödediği zararın tamamının davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmesine, müteselsil sorumlulukta kural olarak borçlulardan her birinin borcun tamamından sorumlu olmasına, kusurun paylaştırıldığı durumlarda zarar görenin isterse tüm hasar sorumluları hakkında dava açabileceği gibi sadece bunlardan birisinden de hasarın tamamını isteyebilmesine göre kusuru olan davalıların tazminatın tamamından müştereken müteselsilen sorumlu olduğu tarafların kusurunu iç ilişkide değerlendirilmesi gereken bir husus olduğu gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı... Mimarlık Mühendislik İnşaat Sanayi Ltd. Şti. vekili ve davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4.731,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy