MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davada karar verilmesine yer olmadığına dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı müvekkili kurumda ... sicil sayılı dosyada işlem gören iş yeri işvereni ... San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin 2006-2008 dönemine ilişkin olarak 02/11/2012 tarihi itibariyle toplam 49.500,00 TL borcu bulunduğunu, bu borcun tahsili amacıyla iş veren şirket aleyhine 2007/18845, ..., ..., ... sayılı dosyalar ile icra takipleri başlattıklarını, davalılardan ... borçlu ... San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortaklar kurulu üyesi ve ortağı olduğunu, davalı ... davacı müvekkili kurumun alacaklarına ilişkin ödeme emirlerini 18/09/2012 tarihinde tebliğ aldığını, 02/10/2012 tarihinde ... ili, ... ilçesi, 1183 sayılı parselde yer alan 1, 2, 3 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazlarını diğer davalı ...'e satarak onun adına tapuda tescilini sağladığını, müvekkili kurumun prim alacağını tahsil imkanını engellemek amacıyla icra takibinin akabinde borçlu şirket ortağının gerçekleştirmiş olduğu bu satış işleminin muvazaalı olduğunu, muvazaalı satış işleminin iptali ile ... ili, ... ilçesi, ... sayılı parselde yer alan 1, 2, 3 nolu bağımsız bölüm niteliğindeki taşınmazların davalı ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... duruşma sırasında, satış işlemini dokuzuncu ayın yirmi yedisinde yaptığını, kurumun takip işleminden haberdar olmadığını, takip işlemi kendisine sonradan tebliğ edildiğini bu nedenle davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davacı SGK Başkanlığı’nın davalıların borçları sorumluluğunda kuruma borçlu olduklarına ilişkin belge göndermedikleri dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6183 sayılı Yasanın 24 ve devamı maddesinden kaynaklanın tasarrufun iptali davasına ilişkindir.
Bu tür davaların görülebilmesi içinde borçlu hakkında 6183 sayılı yasaya göre bir takip yapılmış ve kesinleşmiş olması gerekir ancak aciz belgesine gerek olmayıp borçlunun borcunu ödeyememe durumunun gerçekleşmiş olması yeterlidir. Öte yandan 6183 sayılı Yasa’nın 28/2. maddesine göre kendi verdiği malın akdin yapıldığı sıradaki değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fiyat kabul ettiği akitler bağış niteliğinde olup iptali gerekmektedir. Yine aynı Yasanın 30. maddesine göre de kamu alacaklarının bir kısmını veya tamamının tahsiline olanak bırakmamak amacı ile borçlu tarafından bir taraflı tasarruflar ile borçlunun maksadını bilen veya bilmesi gereken kimseler ile yaptığı tasarrufların tarihleri ne olursa olsun geçersiz olacağı hüküm altına alınmıştır.
Somut olaya gelince, dava ön koşulları mevcut olduğundan 6183 sayılı yasanın 27, 28, 29, 30.maddelerdeki iptal koşularının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gereklidir. Davacı kurumun, temyiz dilekçesinin ekinde sunduğu 08/08/2016 tarihli kuruma ait cevabi yazıda, dava dilekçesinde sadece adı geçen 2 4331 01 01 1000712 054 01 90 sicil sayılı dosyada işlem gören işyerinin %10 ortağı olan davalı ...’ın kuruma 03/08/2016 tarih itibari ile 68.720,44 TL borcu bulunduğu görülmektedir.
O halde mahkemece, esasa girilerek toplanacak delillere göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 02/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy