MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne-kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacılar vekili; 13/09/2009 tarihinde, müvekkili ... yönetimindeki ... adına tescilli araç ile davalı ... yönetimindeki davalı ... adına kayıtlı bulunan aracın kaza yaptığını, kazada müvekkilinin aracının 3. şahıslara ait araçlara çarptığını ve 3. şahıs araçları ve kendi aracının hasarlandığını, araçta bulunan eşi ... ağır şekilde yaralandığını, davalı tarafın kazayı görmesine ve kazaya beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kaza nedeniyle müvekkili ... ağır yaralanması nedeniyle uğradığı çalışma gücü kaybı nedeni ile 500,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (sigorta şirketi dışındaki) alınarak davacıya ödenmesini, müvekkili ... için 3. şahısların aracına verilen zarar namı ile ödediği 1.000,00 TL'nin davalı taraftan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesini, müvekkili ...'nun aracında meydana gelen hasar nedeni ile uğranan zarar namı ile 4.000,00 TL ile aracın tamirde geçen 1 aylık sürede kazanç kaybı namı ile 500,00 TL olmak üzere; toplam zarar 16.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal
faizi ile birlikte davalı taraftan manevi tazminat dışındaki taleplerin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ... Sigorta A.Ş. ve ... vekilleri davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ün davalılar ... ve ... karşı açmış olduğu kazanma gücüne dayalı maddi ve manevi tazminat davalarının kısmen kabulü ile %20 hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle 437,19 TL maddi, 2.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ...'ın 3. şahısa ödediğini iddia ettiği zarar nedeniyle açmış olduğu tazminat davasının ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, davacı ...'un maddi tazminat davasının sigorta şirketi ... Sigorta AŞ açısından kabulü ile 4.000,00 TL'nin (sigorta poliçesi dahilinde) dava tarihi olan 04/12/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, alacağın diğer davalılar ... ve ... açısından kusurlarına isabet eden 896,75 TL sinden ... ve ... sigorta şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının tespitine, davalılar ... ve ... 896,75 TL açısından kaza tarihi olan 13/09/2009 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, Aracın çalışmaması nedeniyle meydana gelen zararla alakalı maddi tazminat talebinin sigorta şirketi açısından sigorta kapsamı dahilinde bulunmaması nedeniyle reddine, Diğer davalılar Hasan ve Mehmet açısından kısmen kabulü ile kusur oranlarına isabet eden 150,00 TL'nin kaza tarihi olan 13/09/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, fazla taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 2016 yılı için 2.180,00 TL'dir. Davalı ... vekili tarafından davacı ... yönünden temyize konu edilen maddi ve manevi tazminat miktarları ile davacı ... için hükmolunan 150,00 TL maddi tazminat anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların
temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden davalı ... vekilinin adı geçen davacı yönünden temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin, adı geçen davalı aleyhine, davacı ... yönünden hükmolunan maddi ve manevi tazminat miktarları ile davacı ... için hükmolunan maddi tazminatın miktar itibarıyla kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm, davalı ... vekilinin ise yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 345,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 01/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy