(634 S. K. m. 19, Ek. m. 1)
Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili, sigortalı işyerinin bulunduğu apartmanda bulunan zemin katı su borusunun patlaması sonucu sigortalısına 2.500,00 TL olarak ödediği hasar tazminatının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı kat maliklerinden tahsilini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ..., meydana gelen su patlamasının mücbir sebep sayılacağını, kendilerinin kusuru ve sorumluluklarının olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile 400,00 TL alacağın 18/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, davalı ... aleyhine açılan davanın husumet ehliyeti nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Gerekçeli karar davalı ...’a 07.09.2015 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı ..., kararı 28.09.2015 tarihinde temyiz etmiştir. Davalı ...’ın temyiz dilekçesi, süresinde olmadığından, davalı ...’ın temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, sigorta sözleşmesi nedeniyle rücuen alacak istemine ilişkindir. Davacı taraf dava dilekçesinde sigortalı konutun bulunduğu apartmanda bulunan zemin katı su borusunun patlaması nedeni ile oluşan hasar bedelini ödediğini belirterek davalı kat maliklerinden alacak isteminde bulunmuştur. Bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir(24.03.1944 tarih, 1944-9 sayılı İBK). Kat Mülkiyeti Kanunu 19/3 uyarınca bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı yasanın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu'nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Açıklanan nedenlerle bu davaya bakmaya Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. O halde, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
3-Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’ın temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...'a geri verilmesine 21.05.2019 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)