(818 S. K. m. 43)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş. vekili ve davalı .... Altyapı İnş. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
Davacı vekili; davalılardan sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın tek taraflı kaza yapması neticesinde davacının yaralandığını, kazanın orta refüj yol çalışması nedeniyle yolun seyir yönündeki şeridine kum yığını konulması sebebiyle meydana geldiğini, kazanın gece olduğunu, tehlikeyi gösterir herhangi bir güvenlik tedbiri veya levhasının bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren yol yapım ve bakım ihalesinin ... tarafından verildiğini, belediyenin taşeron firma ile birlikte müvekkilinin maddi ve manevi zararlarından sorumlu olduğunu, davalı şirketin proje sorumlusunun yargılanarak ceza aldığını, davacının yaralanması nedeniyle çalışamaması ve iş gücü kaybından dolayı şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminat ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketini maddi tazminatla sorumlu tutarak kaza tarihinden işletilecek faizi ile davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 12.817,67 TL'ye yükseltmiştir.
Davalı ... vekili; müvekkilinin ilgili yol yapım çalışmasında bulunmadığını, herhangi bir eylem, işlem ve kusurunun da olmadığını, diğer davalı şirketin işi açık ihale usulü aldığını, her türlü risklere karşı sigorta yaptırma zorunluluğunun bulunduğunu, sözleşmenin 7. maddesinde iş esnasında yüklenicinin 3.kişilere verdiği her türlü zarardan dolayı yüklenicinin sorumlu olduğunun düzenlendiğini, müvekkili belediyeye husumet düşmeyeceğini, ayrıca davanın idari yargının görev alanına girdiğini belirterek davanın usul ve esastan reddini savunmuştur.
Davalı ... şirketi vekili; kaza tespit tutanağını kabul etmediklerini, ceza dosyasında davacının içinde olduğu araç sürücüsünün 110 km hız ile gittiğinin belirlendiğini, müvekkillinin sorumluluğunun kaza mahallinde yapılacak keşif ile tespit edilebileceğini, uyarıcı levhaların konulduğunu, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını, davanın sürücüye karşı açılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... A.Ş. vekili; kaza yapan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusuru ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini, hasardan dahi haberlerinin olmadığını, maluliyet raporu alınmasını, hatır taşıması indirimi yapılmasını, müterafik kusurun araştırılmasını, kaza tarihinden itibaren faiz talep edilemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat yönünden davalı belediye aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... Ltd. Şti. ve ... A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulü ile; 12.817,67 TL maddi tazminatın davalı ... Ltd. Şti.'den kaza, sigorta şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, manevi tazminat yönünden; davalı belediye aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı ... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... A.Ş. vekili ve davalı ... Altyapı İnş. Nak. Taah. Tic. Ve San. Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... Altyapı İnş. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davalı ... şirketi vekili, davacının hatır için taşındığını savunmuştur. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK'nın 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hakim tazminattan mutlaka indirim yapmak zorunda değilse de bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir. O halde mahkemece, bu savunma üzerinde durularak, taşımanın hatır için olup olmadığı, tarafların yakınlığı, varsa hatır için taşımanın kimin arzusu ve ne amaçla yapıldığı gibi olayın özel şartları gözönüne alınarak araştırma ve inceleme yapılması, BK.nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağı karar yerinde tartışılması, sonucuna göre hüküm tesisi gerekmektedir. Mahkemece, davacının, arkadaşı olan sürücü Murat ile birlikte düğün salonuna ve gezmeye gittikleri yönündeki ceza dosyasındaki beyanları dikkate alınarak hatır taşımasına yönelik savunmanın değerlendirilip tartışılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Altyapı İnş. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davalı ... A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.344,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Altyapı İnş. Nak. Taah. Tic. ve San. Ltd. Şti.'den alınmasına peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.'ye geri verilmesine 30/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)