MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, dava dışı ... Tekstil ve Deri Ürünleri San ve Tic. Ltd. Şti ve ... Tekstil Dış Tic. San. Ltd. Şti tarafından müvekkili bankadan kullanılan kredilere, davalılar ... ve ...'in müşterek borçlu-müteselsil kefil sıfatıyla katıldıklarını; davalı borçlular hakkında Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3845 ve 2012/3843 sayılı dosyalarıyla icra takibine başlandığını; takiplerin kesinleştiğini, borcu karşılayacak miktarda haczedilecek mal bulunamadığını, dava tarihi itibarıyla karşılanmayan alacaklarının 3.416.449,50 TL'sine ulaştığını; ancak bu aşamada, davalı ... tarafından davalı ...'e 2 adet, davalı ...'e 2 adet taşınmazın satıldığı, davalı ... tarafından ise davalı ...'e 1 adet taşınmazın satıldığını, bedellerin düşük olduğunu, davalı borçluların borca batık olduklarını, tüm ödemelerini durdurduklarını, bu durumun çevrede bilindiğini, haklarında takibe başlanmadan 1 ay kadar evvel devirlerin gerçekleştiği, tüm davalıların amacının alacaklı müvekkilini ızrar etmek olduğunu, bu sebeple İİK 280. maddesi gereğince de tasarrufların iptalini istemiştir.
Davalı ... vekili, icra takiplerinin kesinleşmediğini, müvekkilinin dava dışı borçlu şirket ... Dış Ticaret ve San. Ltd. Şti’nin, Mısır’da bulunan fabrikasını yönettiğini; Mısır Hükümetinin de bu dönemde ihracatçıyı desteklemek için müvekkiline aylık 18.000,00 TL verdiğini, müvekkilinin o dönemde birikimlerinin bulunduğunu; bilahare Mısır’daki sosyal olaylar nedeniyle fabrikanın kapandığını, borçların ödenemediğini; Mısır’da herkesin bu firmanın sorumlusu olarak kendisini bildiklerini, bu sebeple fabrikanın ödenmeyen senetlerinin müvekkilince ödenmesi ve davaya konu taşınmazlar üzerindeki ipoteklerin müvekkilince ödenmesi karşılığında, davaya konu 3 adet taşınmazın müvekkiline devredildiğini; devirdeki amacın alacaklılardan mal kaçırmak olmadığını, taşınmazlar üzerindeki ipotekler nazara alınırsa, bunun imkansız olduğunu, asıl mağdurun müvekkili olduğunu belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılar vekili; aciz vesikası bulunmadığını, icra takiplerinin kesinleşmediğini, müvekkili ...’ın ortağı olduğu firmaların dar boğaza girmesi ve çeklerini ödeyemediği için gayri menkulleri satışa çıkardığını, ...’e de bu çerçevede sattığını, ...’in ise ... ve ... Tekstil firmalarının Mısırdaki yöneticisi olduğunu, oradaki borçların ödenememesi sebebiyle; oradaki alacaklıların ...’e başvurduğunu, borçların kısmen ... tarafından ödenip, kalan borçların da ödenmesi karşılığında bu davalıya devirlerin yapıldığını, amacın davacıdan mal kaçırmak olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulü ile ... Mh. 44 Pafta, 876 ada 12 Parselde ... tarafından, ...’e 20/03/2012 tarihinde 11/32 hissenin satışına ilişkin tasarrufun, ... Mh. 42 Pafta, 882 ada, 31 Parselde ... tarafından, ...’e 20/03/2012 tarihinde 42197/1002652 hissenin satışına ilişkin tasarrufun, ... Mh., 79 pafta, 38 ada 10 parselde, ... tarafından, 3 nolu bağımsız bölümün ...’e 27/04/2012 tarihinde 500.000,00 TL bedelle satışına ilişkin tasarrufun, ... Mh., 79 pafta, 478 ada, 26 parselin, ... tarafından, ...’e 26/04/2012 tarihinde 500.000,00 TL bedelle satışına ilişkin tasarrufun, ... İlçesi, 61 Ada, 7 parseldeki binanın, A Blok, 20 nolu bağımsız bölümünün ... tarafından 26/04/2012 tarihinde ...’e 520.000,00 TL bedelle satışına ilişkin tasarrufun, iptaline, bu taşınmazlar üzerinden, İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğünün 2012/3843
ve 2012/3845 sayılı dosyalarında, borcun ulaştığı miktarlarla sınırlı olmak üzere davacı bankaya satış isteme yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Dava İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.
Bu tür davaların dinlenme koşullarından biri borçlular hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olmasıdır. Somut olayda davacı tarafından davalı borçlular ... ve ... hakkında Kartal 1. İcra Müdürlüğünün 2012/3845 sayılı dosya ile icra takibi yapılmış, borçlunun itirazı üzerine davacı tarafından açılan itirazın iptali davası sonucu İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen 2014/1981 E- 2015/513 K sayılı davanın kısmen kabulüne dair kararının Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 21.12.2016 tarih ve 2015/17392 E-2016/16066 K sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, ancak bu aşamadan sonra UYAP kayıtlarına göre dosyanın hangi aşamada olduğu anlaşılamamıştır. Bu durumda; Mahkemece; davacı tarafından davalı borçlular aleyhine açılan itirazın iptali davasının hangi aşamada olduğu tespit edildikten sonra; sonucu ve kesinleşmesi beklenerek toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.
Kabule göre de, dava konusu taşınmazlara ait son tedavüllü tapu kayıtları getirtilerek, taşınmazların el değiştirip değiştirmediğinin tespiti, böyle bir durumun varlığı halinde, bu el değiştirmelerin davaya etkisinin tartışılmaması da doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ..., ... ve ... vekili ile davalı ...’in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ..., ..., ... ve ...’e geri verilmesine 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy