MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili ile davalı ...Ş. (Güven Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, 16/08/2005 günü saat 02:20 sıralarında 136 promil alkollü sürücü davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobili ile direksiyon hakimiyetini kaybederek motosiklet ile kimlik kontrolleri yapan polis memurları davacı ... ve ...'e çarparak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini belirterek 1.000,00'er TL maddi, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 20.000,00 TL manevi tazminatın işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile davacılar tarafından davalı ... aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının feragat nedeniyle reddine, 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya, 50.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'e ödenmesine, 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'tan alınarak davacı ...'ya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili ile Groupama Sigorta A.Ş. (Güven Sigorta A.Ş.) vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar vekili dava dilekçesinde, maddi ve manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir. Davacıların uğradığı zarar tek bir olaydan kaynaklanmakta olup, 2918 sayılı KTK.’nun 88. ve BK.’nun 50. maddesi uyarınca haksız fiile karışanların her biri zarardan müteselsilen sorumludurlar. Bu durumda mahkemece, davacılar, yasanın verdiği müteselsilen talep hakkından açıkça vazgeçmedikçe, hükmedilen tazminatın davalı ... ve sürücüden müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi gerekir.
Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. ve 142. maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 88. maddesinde, aynı zarardan sorumlu olan kişilerin müteselsilen sorumlu olacakları kabul edilmiştir. BK.nun 146. maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu haklarıda mevcuttur.
Buna göre hükmedilen maddi tazminattan davalı ... ve sürücü müteselsilen, sorumlu olduklarından (davalı ... poliçe limiti ile) yukarıda açıklanan kurallara uygun olarak müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekirken davalı ... dışındaki davalı sürücü ...'ında poliçe limiti 50.000,00 TL'den sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... kazaya neden olan aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1 maddeleri ile ... poliçesi Genel Şartlarının B.2 maddesi uyarınca rizikonun belge ve bilgileri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 işgünü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Dosya kapsamından sigorta şirketine başvuru yapılmadığı anlaşılmakla, davalı ... yönünden faiz başlangıç tarihinin temerrüde düştüğü dava tarihi olarak tespiti gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru bulunmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ... ve davalı ...Ş. (Güven Sigorta A.Ş.)'ye geri verilmesine, 11/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy