MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı sigortacının kasko poliçesi ile sigortaladığı davacı aracının, kaza tarihinde diğer davalı gerçek kişilere ait büyükbaş hayvanlara çarpıp hasar gördüğünü, hasar bedelinin davalı ... tarafından aracın alkollü kullanıldığı gerekçesiyle ödenmediğini, araçta değer kaybı oluştuğunu ve davacının aracını 20 gün kullanamadığını belirterek 36.889,43 TL. hasar bedeli, 10.000,00 TL. değer kaybı ve 3.000,00 TL. kazanç kaybı toplamı olan 49.889,43 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili ile davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi nedeniyle, oluşan hasarın sigorta teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın reddine; diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile 33.419,54 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte müteselsilen tahsiline dair verilen hükmün, davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 07.03.2016 tarih, 2015/15573 Esas ve 2016/2814 Karar sayılı ilamı ile "davaya konu kazanın münhasıran davacının alkollü olmasından kaynaklandığının kabul edildiği belirtildikten sonra, davalı gerçek kişilerin kazada % 80 kusurlu oldukları kabul edilerek sorumluluklarına karar verildiği şeklindeki mahkeme gerekçesinin kendi içinde çelişkili olduğu; hükme esas alınan ATK raporundaki taraf kusur oranlarına göre hüküm tesisinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamakta ise de, ifade olunan şekildeki çelişkili mahkeme kabulünün yerinde görülmediği; hayvan tutucusu konumunda olan davalılar ... ve ...'in asli kusurlu hareketleri nedeniyle dava konusu kazanın meydana geldiği, davalıların kusurlu hareketleri kazada etkili olduğundan davacının alkollü olmasının, kazanın oluşumuna münhasıran etki ettiğinden bahsedilemeyeceği gözönünde bulundurularak, davacı aracının kasko sigortacısı olan davalı ...Ş'nin de zarara ilişkin sorumluluğunun kasko poliçesi hükümlerine göre belirlenip davalı ... şirketinin sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkında red kararı verilmesinin doğru görülmediği; davacı aracının tamirinin ekonomik olup olmadığına ilişkin bir rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, anılan hususlarda inceleme yapılmamış olmasının da doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 33.419,54 TL. maddi tazminatın (davalı ... 20.000,00 TL'sinden sorumlu olmak kaydıyla) davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... yönünden 04.10.2013'ten ve diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; daha önce temyize konu edilip incelenen ve kesinleşen yönlerin yeniden incelenmesinin mümkün olmamasına; konusunda uzman bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen kusur raporu ile araç hasar bedelini belirleyen uzman bilirkişi raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik görülmemesine; davacıya ait kaskolu aracın kaza nedeniyle kısmi hasar gördüğü ve tamirinin ekonomik olduğu alınan uzman bilirkişi raporuyla saptandığından, davalı sigortacının araç rayiç bedelinden değil, sadece hasar onarım bedelinden sorumlu tutulabilecek olmasına göre; davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybından oluşan maddi tazminatın, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalı gerçek kişiler ile kasko poliçesi kapsamında davalı ... şirketinden tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, davalı ... şirketine, aralarında imzalı 03.06.2013- 03.06.2014 vadeli kasko poliçesine dayalı olarak husumet yöneltmiştir. Mahkemece, davalı ... tarafından düzenlenen poliçedeki sorumluluk limitinin 20.000,00 TL. olduğu gerekçesiyle, bu davalının 20.000,00 TL. ile sınırlı biçimde sorumluluğuna karar verilmiştir.
Davalı ... tarafından düzenlenen kasko sigorta poliçesinde, davacıya ait aracın hasar tarihindeki rayiç bedeliyle sigorta edildiği ve hükme esas alınan bilirkişi raporlarıyla, tamirin ekonomik olduğu belirlenip araç rayiç bedeli 62.500,00 TL. ve hasar onarım bedeli 38.080,30 TL. olarak hesap edilmiştir. Mahkemenin sigorta poliçesindeki teminat limiti olarak kabul ettiği 20.000,00 TL'nin ise, ihtiyari mali sorumluluk teminat limiti olduğu görülmektedir.
Davaya konu kaza tarihinde yürürlükte olan ... Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.1. maddesinde, kasko sigortasının konusu düzenlenmiş olup, anılan maddenin (b) bendinde; sigortalı aracın hareket halindeyken sabit ya da hareketli bir cisme çarpması da sigorta teminatının kapsamındaki haller arasında sayılmıştır. Diğer yandan, anılan genel şartların B.3.3.3. Maddesinde, kısmi hasar halinde sigortacı tarafından ödenmesi gereken bedelin belirlenme yöntemi düzenlenmiştir. Açıklanan hükümler ile 6102 sayılı TTK'nun 1409/1. maddesi ve poliçe hükümleri gereği, davalı sigortacının zarardan sorumluluğu belirlenmelidir.
Dairemizin önceki bozma ilamında da, davalı ... şirketinin zarardan sorumlu olduğu ve sorumluluğunun davacıyla aralarındaki kasko poliçesi hükümlerine göre saptanması gerektiği belirtilmiş olmasına karşın; aracın sigorta kapsamındaki kısmi hasarı için, sigortacının hasar onarım bedeliyle sınırlı biçimde (poliçesinde kazanç kaybı ve değer kaybı teminatı olmadığından) sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, olayda uygulanma imkanı bulunmayan ihtiyari mali sorumluluk teminat limiti 20.000,00 TL. ile sınırlı biçimde sigortacının sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Ş. vekili ile davalılar ... ve ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.626,46 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 25/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy