(492 S. K. m. 13)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili kuruma bağlı ... Devlet Hastanesine ait 38 SR 811 plakalı ambulans aracın 09/12/2013 tarihinde ... yönetiminde ...'dan ... istikametine hareket halindeyken meydana gelen kazada hasar gördüğünü ve pert olduğunu, aracın davalı ... şirketine 10.12.2012 başlangıç 10.12.2013 bitiş tarihli poliçe ile kaskolu olduğunu, aracın kazadan sonra gerekli işlemler için kasko şirket ile anlaşmalı ... Otomotiv'in parkına çekildiğini, halen orda bulunduğunu, araçtaki hasar tutarının tespiti için 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2014/2 D.iş sayılı dosyasından alınan 06.02.2014 tespit tarihli bilirkişi raporunda aracın pert olduğu ve 32.500,00 TL değere sahip olduğunun tespit edildiğini, kaza süresi içerisinde kasko şirketine bildirildiği halde araç bedelinin müvekkil kuruma bağlı hastaneye bugüne kadar ödenmediğini, ayrıca yine davalı ... şirketine yazılı olarak da tespit edilen araç bedelinin ödenmesi için ihtar gönderildiği fakat yine de ödeme yapılmadığını, iş bu nedenle müvekkili idareye ait pert olan aracın tespit edilen rayiç bedeli ve tespit dosyasında yapılan giderlerin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 33.075,00 TL olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kazanın gizli buzlanma nedeni ile aracın arka kısmının kayması sonucu müvekkilinin aracın kontrolünü kaybettiğini, aracın kasko sigortası ile güvence altına alınmış olması nedeni ile kaza neticesinde oluşan zararlardan sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esas yönünden de reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin aracın pert bedelini ödemeye hazır olmasına rağmen davacı tarafın aracın pert işlemlerini gerçekleştirmek için yetkisi bulunmaması sebebiyle ödeme yapılamadığını, sovtaj için ihale yapıldığını, ödenecek tutar için mutabakatname gönderildiğini ancak aracın çekme belgesi davacı kurum tarafından temin edilemediği için ödeme yapılamadığını, davacı tarafın bir çözüm üretmediğini, bu nedenle tıkanma yaşandığını ve dava açıldığını, sovtaj bedeli düşüldükten sonra pert bedelini ödemeye hazır olduklarını belirterek davacı tarafça haksız dava açıldığını, sulh nedeni ile tarafların yaptığı giderlerin ve vekâlet ücretlerinin tarafların kendi üzerlerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına uygun uzman bilirkişilerce düzenlenen bilirkişi kurulu raporu, içeriği dikkate alındığında, ... plakalı ambulans sürücüsü ...' ın % 100 oranında kusurlu olduğu, aracın toplam hasar bedelinin 47.360,77 TL ikinci el piyasa değerinin 38.000,00 TL, aracın hurda değerinin ise 12.890 TL olduğu, aracın hurdasının davacı da bırakılması kaydı ile, 25.110,00 TL hasar bedelini davacının talep etmekte haklı olduğu sonucuna varıldığı; 25.110,00 TL hasar bedelinin davalı ...Ş. yönünden kasko sigorta poliçe limiti ile sınırlı olması ve davacının sigorta şirketine başvuru tarihi ve verilen 15 günlük süre sonucunda temerrüdün 26.12.2013 tarihinde oluştuğu anlaşılmakla, temerrüt tarihi olan 26.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile sorumlu olması, davalı ...'ın ise, trafik kaza tarihi olan 09.12.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda yasal faizi ile sorumlu olması koşulu ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, delil tespiti için yapılan giderlerin yargılama gideri içerisinde sayılması dikkate alınarak yargılama harç ve giderlerinin gerekçeli kararda hüküm altına alınmasına yer olmadığına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına 02.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)