(6100 S. K. m. 323, 326, 332)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
Davacı vekili dava dilekçesinde; ... 1. ... Müdürlüğü'nün 2013/105 esas sayılı dosyası üzerinde başlatılan ilamsız ... takibinde borçlu davalı tarafından yapılan borca itirazın haksız ve yasal dayanaktan yoksun bulunduğunu, söz konusu itirazın iptal edilerek takibin kaldığı yerden devamının gerektiği, ...'ye ait ... plakalı aracın 17.04.2012 başlangıç ve 17.04.2013 bitiş tarihli kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalı aracın 09.05.2012 tarihinde sürücü ...i'nin sevk ve idaresinde ... istikametinde seyretmekte iken ... mevkiinde sağ ön kapı ve ön kısımlarına 34 FD 7728 plakalı halk otobüsünün çarpması nedeni ile araçta maddi hasar meydana geldiğini, araç sahibinin müvekkil şirkete başvuruda bulunduğunu şirket tarafından bu talebin karşılanmış ve hasar bedeli olarak fatura karşılığı Doğuş Oto Paz. ve Tic. A.Ş'ye 2.521,00 TL ödemede bulunulduğunu, yapılan ödemenin rücuen tahsili talep edildiğini, talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 2.773,61 TL alacakla ilgili olarak davalı borçlu tarafından ... 1.... Müdürlüğü'nün 2013/105 esas sayılı dosyasına yapılmış olan itirazın iptali ile söz konusu takibin kaldığı yerden devamına haksız itirazdan mütevellit %20 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; davacı yanında belirtildiği üzere iddia edilen trafik kazasına ... plakalı aracın sebep olmadığı halde sanki trafik kazasına sebep olmuş gibi iddia edildiğini, aracın kazaya karışmadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, davaya konu trafik kazasının meydana gelişine dair davacının sigortalısının tek taraflı beyanlarından başka delil bulunmadığı, davalının da olayı red ve inkar ettiği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
6100 sayılı HMK'nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesine rağmen yargılama giderlerinin davalı tarafa yüklenmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 3. bendinin silinmesine yerine "Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin yazılmasına, 5. bendinin silinmesine ve hükmün bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 02.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)