MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6.
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince manevi tazminatın kısmen kabulüne dair verilen hükmün davalı ... tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü;
-K A R A R-
Davacılar vekili dava dilekçesinde davacılardan ... ve ... çocuğu ve diğer davacıların ise kardeşi olan ... trafik kazası sonucu vefat ettiğini, kazanın oluşumunda davalılardan ...'ın kusuru bulunduğunu, davalılardan ...'ın kullanmış olduğu aracın, davalılardan ... İnş.'a ait olduğunu, sigorta şirketinin ise aracı ZMSS poliçesi ile teminat altına aldığını belirterek, davacılar yararına maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar davanın reddini savunmuştur.
İlk derece mahkemesince; iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; maddi tazminat talepleri yönünden açılan davanın konusuz kalmış olması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin ise kısmen kabulü ile davacı anne ve baba yararına 7.500,00'er TL, davacı kardeşler yararına ise 2.500,00'er TL tazminatın davalılardan ...'dan tahsiline karar verilmiş; hüküm, manevi tazminat yönünden davacılar ve davalı ... vekilleri tarafından istinaf edilmiştir.
Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından;
Davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 342/1-e, 352/1 ve 353/1.b (1) maddeleri gereğince esastan reddine, davacı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b (2) maddesi gereğince kabulü ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/02/2017 gün ve 2015/78 E ve 2017/34 sayılı kararının kaldırılarak Davacı tarafın maddi tazminat talebinin konusuz kalması sebebi ile bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, davacılardan ... ve ... yararına 15.000,00'er TL, diğer davacılar ... ve ... yararına ise 5.000,00'er TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın 02/12/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'dan alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine dair verilen hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6100 Sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanunu’nun 362/1.a maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 6763 Sayılı Kanunun 44.maddesiyle HMK'ya eklenen EK-Madde 1'de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2017 yılı için 41.530,00 TL'dir.
Davacı lehine hüküm altına alınan manevi tazminatın 40.000,00 TL olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından hükmedilen manevi tazminatın yukarıda anılan sınırda kaldığı anlaşılmakla kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece karar verilebileceği gibi 1.6.1990 gün 3/4 sayılı YİBK uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden; davalılar vekilinin manevi tazminata ilişkin temyiz isteminin, istinaf mahkemesi hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz dilekçesinin, hüküm altına alınan manevi tazminat yönünden kararın kesin olması nedeniyle, HMK'nun 362/1-a ve 362/2. maddeleri uyarınca REDDİNE; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy