MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen yerel mahkeme kararının davacı vekili ile davalılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nce verilen 19/04/2017 tarih ve 2017/523-2017/503 E-K sayılı kararının Yargıtayca incelenmesi süresi içinde davacı vekili tarafından istenmiş olmakla dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; 22/10/2013 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve ... sigortacısı olduğu aracın kusuruyla meydana gelen trafik kazasında davacı sürücünün yaralandığını, kaza nedeni ile sürekli sakat kaldığını ve tedavi süresince çalışmadığını belirterek 30.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek reeskont avans faizi ile tüm davalılardan ve 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile sigorta şirketi dışındaki davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... şirketi vekili; sorumluluklarının sigorta limiti ve sigortalı aracın kusuruyla sınırlı olduğunu, yöntemine göre raporların alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili; davalı ...'nin olayda kusurunun bulunmadığını, davacının dikkatsiz ve tedbirsiz davranışı nedeniyle kusurlu olduğunu, davacının sürekli sakatlandığı iddiasının da gerçek olmadığını, istenen maddi ve manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 23.11.2016 tarih ve 2015/691-2016/523 E-K sayılı ilamında toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile 2.553,19 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının davalılardan Sigorta Şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar ... ve ... yönünden ise olay tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise reddine; ayrıca 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan Sigorta Şirketi hariç diğer davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin ise reddine karar verilmiş; davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş, ... Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b,1 maddesi uyarınca esastan reddine; davalılar ... ve ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.2 maddesi uyarınca kabulü ile ile düzelterek esas hakkında yeniden karar verilmek üzere ...Asliye Ticaret Mahkemesinin 23/11/2016 tarih ve 2015/691 esas ve 2016/523 karar sayılı kararının kaldırılmasına, buna göre; davalı Sigortacı tarafından istinaf yoluna başvurulmaması nedeniyle davacının usuli kazanılmış hakkı dikkate alınarak davalılar ... ve ... aleyhine açılan maddi tazminat davasının reddine, davalı Sigortacı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 2.553,19 TL geçici iş göremezlik maddi tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigortacıdan tahsiline, davacının fazlaya ilişkin maddi tazminat taleplerinin ise reddine, davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'den olay tarihi olan 22/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihinden sonra da Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.
Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu maluliyet raporunun kaza tarihinde (22.10.2013) yürürlükte olmayan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlendiği anlaşılmaktadır. Bu halde, Adli Tıp Kurumundan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre ek maluliyet raporu alınarak karar verilmek üzere Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nun 371/1-a maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına; 6100 sayılı HMK 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 13/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy