MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine mahkemece temyizin süresi içerisinde yapılmaması sebebi ile temyiz talebinin reddine yönünde karar vermiş; bu ek kararın davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davalılardan ... 14 Nak. Uluslararası Nak. Tur. ve Tic. Ltd Şti’nin davalı SGK’nın borçlusu olduğunu, davalı SGK tarafından üçüncü kişi durumunda bulunan müvekkiline, 6183 sayılı yasanın 79.maddesi uyarınca haciz bildirimi tebliğ edildiğini, müvekkilinin kurum borçlusu diğer davalılara hiçbir borcunun bulunmadığını beyan ederek müvekkilinin haciz bildirimi tebliğ tarihi itibari ile kurum borçlularına borçlu bulunmadığının tespiti ile ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı SGK vekili davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiş mahkemece 04.01.2017 tarihli ek kararla temyiz talebinin süresi içerisinde yapılmaması gerekçesi ile temyiz talebinin reddine karar verilmiş bu ek karar davalı SGK vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemenin hükmü temyiz eden davalı SGK vekilinin temyiz isteminin süresi içerisinde yapılmamış olması nedeniyle reddine ilişkin 04.01.2017 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle ek kararın ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davalı SGK Başkanlığı'ndan harç alınmamasına 27/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy